Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-31903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией не принимается. Все документы о предмете и цене сделки заявителем были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

При этом неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия  таможней оспариваемого решения.

Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения этого метода.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Находкинской таможни от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/041013/0042917 является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что заявление  от имени заявителя  подписано представителем  Котельниковым  М.И., действующим на основании  доверенности от 26.11.2012, представленной к материалы дела.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом приложен договор от 15.01.2013 на оказание правовой помощи, заключенный обществом с ООО «Лигал Групп» в лице генерального директора Макарчук Е.А. (исполнитель) Согласно условиям названного договора исполнитель обязался представлять интересы доверителя в судебных спорах о признании незаконными решений таможенных органов. Пунктом 5.1 договора установлено, что общество оплачивает гонорар исполнителю в размере 20 000 рублей. Квитанцией от 15.10.2013 общество оплатило ООО «Лигал Групп» 20 000 рублей за оказание правовой помощи. Из текста договора не следует, что услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги связанные с рассмотрением настоящего дела  были оказаны  ООО «Лигал Групп», а также подтверждающих наличие между Котельниковым М.И. и ООО «Лигал Групп» трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционном суде общество не высказало возражений против отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013  по делу №А51-31903/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев