Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-19677/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанные сведения за период 2009-2011 годов предоставлялись как самим налогоплательщиком, так и обществом «Флагман Восток».

Из показаний свидетелей по результатам проведенных допросов, проведенных по поручению налогового органа, инспекциями, где физические лица состоят на учете, следует, что указанные лица, в частности Попков А.В., Устинов Н.И. в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», а не ООО «Флагман Восток».

При этом указанные в списках ООО «Флагман Восток» сотрудники меняли место работы в течение всего проверяемого периода, переходя из штата ООО «Флагман Восток» в штат ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», что подтверждается заявлениями о приеме на работу, об увольнении, сведениями, содержащимися в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что трудовые договоры заключали в основном с ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», о причинах перевода из одной организации в другую не знают, при переводе условия их работы не менялись (Березкин С.Ю., Кренделев А.Ю.,  Бойко С.Ф., Исаев М.В., Кудин А.А., Старостин В.П., Шустов А.А., Юрин С.В.)

По смыслу положений пунктов 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Постановлением Президиума ВАС РФ № 12418/08 от 25.02.2009 конкретизирован круг обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к расходам на услуги по предоставлению работников.

В частности к таким обстоятельствам относятся: взаимозависимость организаций; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, в том числе: оказание услуг по предоставлению персонала только налогоплательщику, отсутствие иных доходов у ООО «Флагман Восток», регистрация обществ по одному адресу, наличие взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» и руководителем и учредителем ООО «Флагман Восток» (супруги),  при которой обоими обществами фактически управляло одно лицо - Подгорбунский П.Ю., однородность рабочих специальностей лиц обеих организаций, ограничение среднесписочной численности рабочих мест в ООО «Флагман Восток» для возможности применения специального налогового режима, перевод работников из одной компании в другую без изменения условий работы для переводимых работников, свидетельствуют о создании ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» условий для уклонения от уплаты ЕСН.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что налоговый орган в соответствии с положениями статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ представил достаточно доказательств создания обществом «схемы ухода от налогообложения», целью которой  являлось получение им необоснованной налоговой выгоды путем выплаты заработной платы работникам через организацию - аутсорсера (ООО «Флагман Восток»), применяющую УСН.

Так, признавая необоснованным включение ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в состав расходов затрат на оплату услуг по предоставлению персонала при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из тех же обстоятельств, что и при доначислении единого социального налога.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2009, 2011 годы в сумме 3 580 614 руб., пеней в сумме                       812 624,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 097 руб.

Довод общества, повторно заявленный при подаче апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения дополнительной рабочей силы была вызвана отсутствием достаточного количества квалифицированных специалистов для выполнения заказов на крупных объектах с большим объемом работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, имея в виду то, что согласно штатному расписанию общество имело достаточное количество рабочих специальностей (по состоянию на 01.01.2009 - 690 единиц, на 01.01.2010 - 170 единиц, на 01.01.2011 - 1320 единиц).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу ЕСН за 2009 год в сумме 1 140 281 руб., пеней в сумме 313 897,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 216 738 руб. в силу следующего.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Таким образом, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Судебной коллегией установлено и налоговым органном не оспаривается, что ООО «Флагман Восток» исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества за оказанные услуги по договорам по предоставлению персонала.

Однако судом первой инстанции не учтены нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», а ООО «Флагман Восток», в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через организацию-контрагента.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,  объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Следовательно, инспекция при исчислении ЕСН должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» через организацию-аутсорсера.

Указание налогового органа на то, что налоговые вычеты, в том числе предусмотренные статьей 243 Кодекса носят заявительный характер и не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку статья 78 НК РФ не содержит права инспекции на проведение зачета между различными налогоплательщиками, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее буквальному смыслу пункта 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии которым  общество имеет законодательно установленное право, на уменьшение исчисленной суммы ЕСН на сумму начисленных страховых взносов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что начисление налогоплательщику ЕСН за 2009 год в размере 1 140 281 руб. противоречит пункту 2 статьи 236 НК РФ и подлежит уменьшению на сумму исчисленных налоговым органом страховых взносов в размере 799 592 руб. и, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части доначисления ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» ЕСН за 2009 год в сумме 799 592 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика судебная коллегия считает его подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013  по делу №А51-19677/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.02.2013 № 07/18                                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 799 592 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.02.2013 № 07/18          «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме  799 592 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу №А51-19677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова