Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А24-4335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на номер 23-25-57 за 29.07.2013 и 30.07.2013.

Информация о поступлении уведомлений от 19.07.2013 в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 29.07.2013 и 30.07.2013 отражена в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении капитана судна (т. 2 л.д. 6-10).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении Обществом уведомлений о пересечении судном государственной границы посредством электронной почты также 29.07.2013 и 30.07.2013.

Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  Общество не сообщало пограничному органу о фактах пересечения линии Государственной границы РФ судном ПТР «Арго» 19.07.2013 (в 14 часов 52 минуты, в 19 часов 15 минут, в 22 часа 45 минут) и 22.07.2013 (в 16 часов 35 минут).

При этом из буквального содержания имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что Общество уведомляло пограничные органы об уже имевших место фактах пересечения судном ПТР «Арго» линии государственной границы, что не соответствует положениям части 19 статьи 9 Закона № 4730-1, в которой указано  о необходимости уведомлять пограничные органы о намерении судна пересечь государственную границу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что факт предоставления ОАО «Ростелеком» 18.07.2013 в 08:05, 19.07.2013 в 12:50 и в 18:09, 22.07.2013 в 14:31 и в 14:36 оплаченной Заявителем услуги, обеспечившей полную возможность обмена информацией, в том числе, и передачу факсимильных сообщений, являются надлежащим доказательством отправки факсимильного сообщения и уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Соединение телефонных номеров не является само по себе доказательством передачи факсимильного сообщения.

Кроме того, как следует из письма начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 09.09.2013, судно ПТР «Арго» не отображается в системах спутникового контроля.

Между тем, частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрена возможность российских судов, осуществляющих плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российских судов, убывающих из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при условии  выполнения требований по оснащению данных судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного  Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни ФСБ России, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю по делам об административных правонарушениях от 18.09.2013 № 9862/872/13, № 9862/873/13, № 9862/874/13, № 9862/875/13, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013  по делу № А24-4335/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв