Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-12404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо доказательством, подтверждающим наличие согласия арендодателя.

Из системного толкования договора от 08.12.2008 следует, что для производства арендатором перепланировок помещений, капитального ремонта, переоборудование внутренних инженерных сетей необходимо наличие согласия арендодателя.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края, не оспаривается самим истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных ремонтных работ, сметами ремонтных работ, счетами фактурами, авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированными 2001 годом ремонтные работы в арендованном помещении произведены именно  в 2001 году.

Однако, общество направило письмо от 31.10.2006 в УМИГА Администрации г. Владивостока о зачете затрат, понесенных истцом на ремонт помещения в счет оплаты арендной платы за пользование данным помещением и погашения возникших пеней, только через 5 лет после их выполнения.

Следовательно, для производства ремонтных работ в 2001 году истец не получил согласия арендодателя, тем самым нарушив в совокупности положения пунктов 2.2.7, 2.2.5, 2.2.6 от 08.12.2000, и произвел их по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным довод общества о том, что в ответе в 2006 году УМИГА Администрации г.Владивостока выражено согласие на производство неотделимых улучшений в силу того, что отказ в возмещении денежных средств в счет арендной платы был связан лишь с проведением экспертизы муниципального акта «Положение о порядке зачета расходов по капитальному ремонту нежилых помещений в счет арендной платы», отклоняется.  Из указанного ответа УМИГА Администрации г. Владивостока не вытекает одобрение произведенных истцом неотделимых улучшений помещения, кроме того из договора от 08.12.2000 следует, что согласие арендодателя должно быть получено до начала проведения работ, а  их последующее одобрение не предусмотрено договором.

Представленное в материалы дела заключение № 138 о 13 от 29.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс», на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции верно оценил критически и не учел при вынесении решения, так как указанным заключением в качестве неотделимых улучшений помещения обозначены работы, которые Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, а также Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры отнесены к текущему ремонту.

При этом согласно пункту 2.2.6 договора от 08.12.2000 текущий ремонт внутри помещения осуществляет арендатор за свой счет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неотделимые улучшения помещения производились истцом в 2001 году, в то время как заключение № 138 о 13 составлено в 2013 году, то есть с разницей в 12 лет, в связи с чем в настоящее время достоверно установить объем и состав фактически произведенных истцом ремонтных работ не представляется возможным.

Доводы истца об отсутствии на момент принятия помещения по договору от 08.12.2000 систем канализации и водоснабжения не подтвержден истцом какими-либо достоверными доказательствами, в то время как из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта помещения от 02.12.2003 следует, что по результатам инвентаризации 17.02.1998 спорных помещений, в них имеются сети водопровода (горячего и холодного водоснабжения), канализации, а также центральное отопление от ТЭЦ.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также в связи с тем, что отчет №654 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 117,10 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, 30, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной экспертом-оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке, то выкупная цена помещения в размере 3 389 831 рубль является подтвержденной и обоснованной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского  края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу № 51-12404/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка