Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А59-3907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, без указания критериев такого сравнения с их объективным подтверждением.

Таким образом, указанная в данной рекламе информация содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и, соответственно, нарушает требования пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

 Факт совершенного обществом как рекламодателем указанного нарушения Закона о рекламе подтверждается материалами дела, включая служебную записку от 30.05.2013, договор на оказание рекламных услуг от 28.02.2013 и документы по его исполнению, в том числе медиаплан рекламной кампании, письмо ООО «Радио Сити Сахалин» от 24.04.2013 №216, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.05.2013, протокол заседания комиссии УФАС по Сахалинской области от 14.06.2013 № 1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение УФАС по Сахалинской области по делу №08р-09/2013 от 26.06.2013 о нарушении ООО «СолнцеТелеком» законодательства о рекламе по существу является законным и обоснованным.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры принятия указанного решения, установленной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12,  (не подписание оспариваемого решения одним из членов комиссии управления) также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, как не являющийся основанием для признания указанного решения незаконным и его отмене, учитывая соблюдения положений пунктов 42 и 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а именно, принятие резолютивной части оспариваемого решения УФАС от 14.06.2013 по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подписание её всеми членами комиссии (в составе 3-х человек).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований ООО «СолнцеТелеком».

          Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судебной коллегией как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Излишне уплаченная ООО «СолнцеТелеком» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 55 от 07.02.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013  по делу №А59-3907/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 55 от 07.02.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович