Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А24-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Административным органом не доказано, что ОАО «Камчатскэнерго» на спорных участках в охранных зонах линейных объектов осуществляет какую-либо иную деятельность, не связанную с вырубкой деревьев, кустарников, лиан с целью бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередачи в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания.

Из пункта 3 письма Рослесхоза от 13.12.2012 № НК-03-54/14278 следует, что в соответствии с частью 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ и пунктами 9, 10 и 11 Правил использования лесов для линейных объектов в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Усть-Большерецкого муниципального района № 451 от 12.11.2009 открытому акционерному обществу «Камчатскэнерго» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для эксплуатации сооружений: пускового комплекса линий электропередачи 110 кВ, пускового комплекса подстанции в с. Апача, ВЛ-35 кВ ДЭС-6 с. Кавалеровское.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод административного органа о самовольном занятии обществом лесных участков.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «Камчатскэнерго» отсутствует обязанность по оформлению прав на спорный участок лесного фонда для обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередач и получению соответствующего разрешения.

Данный вывод основан также на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 20.12.2011 №9908/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в данном случае не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статей 7.9 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушения процессуального характера, допущенные административным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 №101 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а не по статье 7.9 КоАП РФ. Таким образом, административный орган квалифицировал действия общества по иному составу административного правонарушения – нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в то время как в тексте оспариваемого постановления действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.9 КоАП РФ.

В то же время, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Представленное в материалы дела определение об исправлении опечатки от 12.12.2013 с указанием на техническую ошибку вынесено административным органом уже после окончания стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и обращения общества в суд, что является грубым нарушением процессуальных норм, указанных в Главе 29 КоАП РФ.

Так, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае из протокола  № 101 об административном правонарушении от 24.10.2013 следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения общества на протокол об административном правонарушении даны 08.11.2013 также в связи с вменением ему в вину совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 30-32).

Однако постановлением № 101 от 14.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, то есть такого правонарушения, по факту совершения которого административным органом протокол в рамках настоящего дела не составлялся.  

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности в данном случае отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу №А24-4879/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова