Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-18098/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона.  

Делая вывод о наличии в действиях Администрации, связанных с принятием постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлением ООО «Стройинвест» и ООО «Леной квартал» субсидий, нарушений пункта 7 части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, УФАС исходил из того, что данные субсидии относятся к муниципальным преференциям.

Между тем, как следует из материалов дела, отношения между заявителем и администрацией возникли в связи с реализацией Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па. Пунктом 6.5 указанной Программы предусмотрено, что приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем запроса котировок цен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом цена государственного контракта будет формироваться исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, утвержденной Минрегионом России.

Исполнитель программных мероприятий на территории Артемовского городского округа – ООО «Лесной квартал» определен по результатам размещения государственного заказа, в связи с чем с ним заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений.

На основании распоряжения Администрации Приморского края                     № 263-ра от 01.06.2009 «О мерах по созданию благоприятных условий деятельности организаций-застройщиков на рынке жилья Приморского края в 2009 году» администрацией Артемовского городского округа было принято решение о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования с целью возмещения организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, из расчета разницы средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, установленной Минрегионом на первый квартал 2009 года, и фактически сложившейся средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, предоставленной Примкомстатом, общего объема площади приобретаемых жилых помещений по государственному контракту.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещении в рамках Адресной программы Приморского края установлен постановлением администрации от 01.04.2010 № 448-па.

Статьей 2 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим с департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края государственные контракты на приобретение помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Артемовского городского округа.

Статьей 4 Порядка установлены следующие условия предоставления субсидий:

заключение организацией-застройщиком государственного контракта с департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Артемовского городского округа, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

исполнения государственного контракта в полном объеме;

передачи в муниципальную собственность Артемовского городского округа жилых помещений, приобретенных по государственному контракту, подтвержденной свидетельством о праве собственности.

Согласно статье 5 Порядка размер субсидии исчисляется исходя из общей площади реализованных жилых помещений.

Из изложенного следует, что спорные субсидии не отвечают целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, носят чисто компенсационный характер и направлены на возмещение убытков организаций-застройщиков, понесенных в связи с государственным регулированием цен на жилые помещения, приобретаемые в рамках реализации программных мероприятий. Предоставление такой субсидии носит единовременный характер, а ее размер напрямую зависит от площади помещений, переданных в собственность Артемовского городского округа.

Доказательства того, что предоставление субсидий ООО «Лесной квартал» и ООО «Стройинвест» улучшило их положение на каком-либо товарном рынке и повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов на территории Артемовского городского округа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что предоставленная администрацией ООО «Лесной квартал» субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обязанность по заключению договора о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов была возложена на администрацию постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А51-153/2011.

Следовательно, получение администрацией согласия УФАС на предоставление заявителю спорной субсидии не требовалось.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что данные акты, действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и они не основаны на законе.

В оспариваемом решении УФАС сделало вывод о нарушении администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Между тем конкретный товарный рынок, на который, по мнению УФАС, оказало влияние предоставление субсидий (рынок недвижимости, строительный рынок и т.д.), и его границы (территория Артемовского городского округа, Приморского края и т.д.) в решении не указаны. Доказательства того, что ООО «Лесной квартал» и ООО «Стройинвест» осуществляли деятельность на территории Артемовского городского округа на момент принятия администрацией постановления от 01.04.2010 № 448-па и продолжают осуществлять после его принятия, в материалы дела не представлено. В то же время, в ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что деятельность на территории Артемовского городского округа не осуществляет, и указанное обстоятельства ни УФАС, ни администрацией не опровергнуто. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усматривает влияния действий администрации, связанных с принятием постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлением спорных субсидий,  на конкуренцию на товарных рынках на территории Артемовского городского округа, а также признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав правонарушения в области антимонопольного законодательства, что свидетельствует о необоснованности решения от 29.03.2013 по делу № 12/08-2013.

В силу части  1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом  антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия УФАС решения от 29.03.2013 по делу № 12/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, основания для направления в адрес администрации предписания также отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение и предписание УФАС от 29.03.2013 по делу № 12/08-2013 противоречат Закону о защите конкуренции и подлежат признанию недействительными.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на УФАС 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, всего – 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013  по делу №А51-18098/2013 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.03.2013 по делу № 12/08-2013 как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в том числе 4000 руб. - за подачу заявления и 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 262 от 22.11.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова