Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня Валерия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3641/2014

на определение от 12.02.2014

председательствующего О.В. Васенко, судей О.Н. Голубкиной, Н.В. Колтуновой

о продлении конкурсного производства

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Тропиканка» Губань В.И. лично, его представитель Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 06.02.2014 сроком действия  на один год со специальным полномочиями, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Определением от 06.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 05.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 05.02.2014.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Тропиканка» отказано. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, а также рассмотрение ходатайства Салтановой Е.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отложено в судебное заседание на 26.02.2014.

Не согласившись с определением от 12.02.2014, конкурсный управляющий должника Губань В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не завершены мероприятия, послужившие основанием для продления конкурсного производства в предыдущий раз, поэтому вновь имеются основания для его продления. Полагает, что продление срока конкурсного производства необходимо для рассмотрения по существу заявления о привлечении Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешения по существу вопроса об увольнении Салтановой Е.В., а также для проведения передачи в архив документов должника, подлежащих длительному хранению.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Губань В.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявленные представителем конкурсного управляющего должника ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014, 27.02.2014 и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств коллегией рассмотрены на основании статей 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены в связи с необоснованностью, о чем вынесены протокольные определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда, и суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела оценивает признаки исключительности.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ относительно исключительности случаев, при наличии которых может быть продлен срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства, в частности, свидетельствующих о необходимости завершить продажу имущества должника, а также расчеты с кредиторами, не имеется.

Так, из отчета конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 20.11.2013 по 31.01.2014 следует, что за указанный период конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности; по проведенному анализу по счету должника в ОАО «Дальневосточный банк» за три последних года конкурсным управляющим будут оспорены сделки по передаче имущества должника и по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 7 972 939 рублей; на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 935 710, 81 рублей; реестр требований кредиторов закрыт 03.06.2011, в него включены требования двух кредиторов (рассмотрены в период наблюдения) третьей очереди в общем размере 1876425,76 рублей.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства и своих полномочий конкурсный управляющий сослался на необходимость рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Колитенко Е.Е. убытков, разрешения по существу вопроса об увольнении Салтановой Е.В., а также для проведения передачи в архив документов должника, подлежащих длительному хранению.

Необходимость разрешения вопроса об увольнении Салтановой Е.В. не относится к исключительным случаям и не является основанием для продления срока конкурсного производства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 и в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35.

Более того, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Таким образом, отказ в продлении срока конкурсного производства не может препятствовать конкурсному управляющему Губаню В.И. в завершении мероприятий конкурсного производства, в том числе и тех, которые, по его мнению, являются препятствием для завершения конкурсного производства.

Что касается намерения конкурсного управляющего, отраженного в его отчете, обратиться в суд за оспариванием сделок должника по результатам анализа операций по счету должника, то из содержания пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве предполагается, что в установленный законом срок конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе действия по оспариванию сделок должника. Судом установлено, что срок конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Тропиканка» решением суда от 24.03.2011, неоднократно продлевался, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего Губаня В.И. в течение трех лет возможности обратиться за защитой прав должника и кредиторов в суд не представлено.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Колитенко Е.Е. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1259250 руб. принято к рассмотрению арбитражного суда и назначено в судебное заседание на 13.02.2014. Как установлено апелляционным судом из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ в сети Интернет, определением от 26.02.2014 (резолютивная часть оглашена 20.02.2014) производство по заявлению конкурсного управляющего Губаня В.И. о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1259250 руб. прекращено. Данное определение от 26.02.2014 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на принятие кредиторами должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства большинством голосов сама по себе не является основанием для продления срока конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве как определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, так и определение об отказе в его продлении подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев