Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-22467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительное соглашение к договору (Приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера: подготовить кассационную жалобу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и представлять интересы ВСТК «Вольный Шкипер, как третьего лица по делу № А51-22467/2012, в судебных заседаниях в ФАС Дальневосточного округа по заявлению ООО «Очаг» к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании недействительным распоряжения № 790 от 25.04.2012г. о предоставлении земельного участка сроком на 3 года ВСТК «Вольный Шкипер». Согласно Приложению №1 к Договору, размер оплаты услуг представительства в кассационной инстанции составил 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены третьим лицом, участвующим в деле и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.10.2012, № 42 от 28.12.2012, № 14 от 15.04.2013.

Кроме того, судом установлено, что заявителем также понесены расходы в размере 18055 руб., связанные с необходимость оплаты проезда представителя к месту заседания в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, что подтверждается электронными билетами и квитанциями электронных билетов.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 198 055 руб.

Из содержания акта сдачи – приемки выполненных работ от 10.08.2013 следует, что в соответствии с договором от 20.10.2012 и приложениями № 1,2 к договору исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: по представлению интересов ВСТК «Вольный Шкипер, как третьего лица по делу № А51-22467/2012, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО «Очаг» к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании недействительным распоряжения № 790 от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка сроком на 3 года ВСТК «Вольный Шкипер», по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ПК от 21.12.2012 и представлению интересов ВСТК «Вольный Шкипер, как третьего лица по делу № А51-22467/2012, в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, по подготовке кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и представлению интересов ВСТК  «Вольный Шкипер, как третьего лица по делу № А51-22467/2012, в судебных заседаниях в ФАС Дальневосточного округа.

Таким образом, факт оказания услуг, а также оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании разумными и подлежащими взысканию с ООО «Очаг» судебные расходы в размере 198 055 рублей.                    

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере  198 055 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.                                                                            

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу №А51-22467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова