Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А24-3606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функции), а не разовые задания. Данные договоры имеют систематический характер, регулярно заключаются с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась регулярно, после подписания акта о приемке работ.

Кроме того, из представленных платежных документов за 2012 год следует, что при составлении платежных поручений, при составлении реестров распределения средств на карт-счета работников, при оформлении расходных кассовых ордеров (от 25.12.2012 № 201, от 12.12.2012 № 196, от 20.10.2012 № 172, от 22.10.2012 №№ 173, 174) общество указывало на выплату работниками именно заработной платы, а не иного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав  условия указанных договоров, коллегия приходит к  выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется выплачивать работнику вознаграждение.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; условия оплаты труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе по спорным гражданско-правовым договорам, на общую сумму 13 748 120,93 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 96 236,87 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 87 423,58 руб. Соответственно, правомерно были начислены пени в сумме 9 632,65 руб. и штраф в размере 19 247,37 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия Фондом оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Фондом в рассматриваемом случае не принимались меры для принудительного взыскания суммы задолженности, нарушении учреждением срока для принятия оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду того, что указанное решение принято Фондом по итогам проведения в отношении страхователя выездной проверки, результаты которой и стали основанием для доначисления обществу сумм страховых взносов, пеней и привлечения его к ответственности.

Решение от 28.08.2013 № 227 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов  ООО «Жилремуслуга».

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества признается судебной коллегией правомерным.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013  по делу №А24-3606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович