Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-22702/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22702/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России Южно-Сахалинское отделение №8567",

апелляционное производство № 05АП-1232/2014

на решение от 05.12.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22702/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (ИНН 2538110822, ОГРН 1072538005638)

третьи лица: открытое акционерное страховое общество "Находка-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Курильские острова"; общество с ограниченной ответственностью "Эридан":

о взыскании 527 360 рублей 18 копеек

при участии:

от ответчика: адвокат Павлова М.А. – удостоверение, доверенность от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2014 со специальными полномочиями иные лица:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (далее – ООО СК «Меридиан», ответчик) о взыскании 527 360 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определениями от 04.08.13, 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАСО «Находка-Гарант», ООО «Курильские острова» и  ООО «Эридан».

Решением суда от  05.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию с даты получения истцом сведений о гибели застрахованного судна ТР «Лабрадор». Ссылаясь на положения статьи 334 ГК РФ, статью 9 Закона Российской Федерации  «О залоге», отметил свое право на получение удовлетворения требований из суммы страховых платежей в преимущественном порядке. В связи с осуществлением страховой выплаты со стороны страховщика в адрес ответчика в полном объеме  у последнего образовалось неосновательное обогащение в части получения денежной суммы, причитающейся банку в соответствии с указанными положениями законодательства. Полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию не является истекшим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям отзыва на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (кредитор) и ООО «Курильские острова» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №147, в соответствии  с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

20.06.2008 между истцом и ООО «Эридан» в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор ипотеки №147/01 морского судна «Лабрадор» (1981 года постройки, флаг плавания - Россия, порт приписки - Находка). Данный договор зарегистрирован 24.06.2008 капитаном морского порта Находка.

17.09.2009 между ООО «Эридан» и ООО «АлдэмИнвестГрупп» (правопредшественник СК «Меридиан») заключен договор тайм-чартера судна «Лабрадор».

29.09.2009 указанное выше судно было застраховано ОСАО «Защита-Находка» от рисков полной гибели (фактической или конструктивной), повреждения его корпуса, механизмов, машин и оборудования, что подтверждается договором страхования морского судна № СКС-06862. Выгодоприобретателем по договору страхования является                                       ООО «СК Меридиан».

22.03.2010 произошел страховой случай, повлекший гибель заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края 16.02.2011 по делу №А51-14000/2010 с ОАСО «Защита-Находка» в пользу ООО «СК Меридиан» взыскано страховое возмещение и неустойка в размере 26 526 556 рублей 46 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А51-14000/2010 утверждено мировое соглашение между ОАСО «Защита-Находка» и ООО «СК Меридиан», согласно которому ОАСО «Защита-Находка» обязалось выплатить страховое возмещение и расходы в размере 22 077 276 рублей 74 копеек.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате сумм по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360 рублей 18 копеек. Отсутствие ответа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 197, 200, 966 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец узнал о гибели заложенного имущества не позднее 23.10.2010, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек 23.10.2012. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявленные истцом исковые требования с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, являются не требованиями из страховых правоотношений, в которых истец и ответчик между собой не состояли, и к которым подлежат применению специальный срок исковой давности, равный двум годам, но требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения, не содержит положений об установлении специальных сроков исковой давности. Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, при исчислении указанных сроков в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.  

Начало течения давностного срока по настоящему требованию надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав залогодержателя при страховании заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».   При этом применительно к страхованию заложенных недвижимых вещей указанной статьей определено, что соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Мировое соглашение между ОАСО «Защита-Находка» и ООО «СК Меридиан», согласно которому ОАСО «Защита-Находка» обязалось выплатить ответчитку по настоящему делу страховое возмещение и расходы в размере 22 077 276 рублей 74 копеек в связи с наступлением 22.03.2010 страхового случая в виде гибели застрахованного судна, утверждено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А51-14000/2010.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанное мировое соглашение впоследствии было исполнено сторонами.

 На основании изложенного, принимая во внимание, что истец по настоящему делу не привлекался к рассмотрению спора по делу № А51-14000/2010, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исчисления трехлетнего срока исковой давности ранее исполнения соответствующего мирового соглашения, имевшего место после вступления в силу судебного акта по указанному делу (04.05.2011). Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 29.07.2013, отказ в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам, является необоснованным, что влечет необходимость рассмотрения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы невозвращенного кредита по существу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, пояснениями представителя ответчика не опровергается получение ответчиком сумм страхового возмещения по договору страхования морского судна № СКС-06862, находившегося на момент гибели в залоге у истца.

Положения статей 334 ГК РФ, 31 Закона об ипотеке обосновывают преимущественный характер права залогодержателя на получение  удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Размер взыскиваемой суммы как задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №147 подтвержден материалами дела (л.д. 71-73), ответчиком не оспорен.

При заключении указанного договора страхования ответчик в силу общедоступности сведений Государственного судового реестра должен был знать о наличии зарегистрированной ипотеки судна «Лабрадор» в пользу истца (л.д. 22), определяя возможные правовые последствия собственных действий в виде заключения договора страхования заложенного имущества, при наступлении страхового случая в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство гибели заложенного судна, влекущее прекращение залога в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, одновременно является страховым случаем, вызывающим возникновение возможности реализации прав залогодержателя, закрепленных  абзацем 2 пункта 334 ГК РФ, пунктом 3 статьи 31 Закона об ипотеке. При этом осуществление указанных прав до наступления страхового случая является невозможным, права залогодателя в этот период обеспечиваются самим заложенным имуществом.

Позиция ответчика о необходимости реализации истцом положений пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Так, истцом предпринималась попытка получения  денежных сумм непосредственно от страховщика по договору страхования морского судна      № СКС-06862 в рамках дела №А51-22704/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по указанному делу истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику ввиду недопустимости осуществления повторной выплаты страхового возмещения, помимо учиненной выплаты страховой организацией в пользу ответчика по настоящему делу.

Таким образом, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты прав истца в связи с установленными обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими