Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-41100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41100/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-2681/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-41100/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 23.05.2013 о корректировке таможенной  стоимости по декларации на товары № 10702020/200513/0015070,

при участии:                                        

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – заявитель, ООО «Альтерна», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702020/200513/0015070.

Одновременно с заявлением  о признании незаконным  ненормативного акта таможенного органа обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа, признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2013 по декларации на товары №10702020/200513/0015070 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2014, Владивостокская таможня считает его незаконным и необоснованным. При этом в доводах жалобы таможня не согласна с восстановлением обществу срока на оспаривание в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку документооборот между декларантом и таможенным органом  происходил по каналам электронной связи и согласно журнала системных сообщений о действиях таможенного органа решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, было получено обществом 23.05.2013. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа. В связи с этим таможенный органа считает, что срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости пропущен обществом при отсутствии на то уважительных причин, и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от  30.01.2012 № NW-300112, с учётом дополнительных соглашений к нему, согласно инвойсу №  NW/C/0305 от 03.05.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 27365,00 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары № 10702020/200513/0015070 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 21.05.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 23.05.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

  В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правого акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

  Заявление об оспаривании решения Владивостокской таможни 23.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702020/200513/0015070 подано обществом в суд первой инстанции 25.12.2013, то есть с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

При этом обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что оспариваемое решение получено в декабре 2013 года. Доказательств обратного таможенным органом в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Как следует из части 6 статьи 117 АПК РФ, возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судебной коллегией в ходе апелляционного производства.

  В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, мотивированно, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, и удовлетворено.

Выписка из журнала системных сообщений о действиях таможенного органа по направлению обществу 23.05.2013 по каналам электронной связи сообщения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ представлена Владивостокской таможней только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялась.

  В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неправомерным восстановлением обществу процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по данному основанию не имеется.

  По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.