Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А59-3493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3493/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1799/2014

на решение от 19.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3493/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

к Администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании права собственности на подкрановые пути причалов 1-2 Южного погрузрайона порта Корсаков с шириной колеи 28,3 м, длиной 171,7 м, и подкрановые пути причалов 2-4 Южного погрузрайона порта Корсаков шириной колеи 15,3 м, длиной 304,08 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая 10/2,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к Администрации Корсаковского городского округа:

- о признании права собственности на подкрановые пути «Сумитомо», протяженностью 177 п.м.; «Аморикен-Хойст» протяженностью 42 п.м.; «Кировец», протяженностью 48 п.м.; подкрановыми путями 2-4 причала, протяженностью 650 п.м., находящихся по адресу: г. Корсаков. Ул. Портовая, 10/3, которое принято к производству суда с присвоением делу № А59-3493/2013;

- о признании права собственности на подкрановые пути, протяженностью 270 п.м., находящихся по адресу г. Корсаков, Вокзальная, 19-В вдоль причалов, расположенных по адресу г. Корсаков, бухта Лососей, Северный пирс, принятое к производству суда с присвоением делу № А59-3494/2013.

Определением суда от 17.09.2013 дела были объединены в одно производство с присвоением делу № А59-3493/2013.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Определением от 13.11.2013 с согласия истца судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации Корсаковского городского округа) на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Общество просило признать за ним право собственности на: подкрановые пути причалов 1-2 Южного погрузрайона порта Корсаков с шириной колеи 28,3 м, длиной 171,7 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10/2; подкрановые пути причалов 2-4 Южного погрузрайона порта Корсаков шириной колеи 15,3 м, длиной 304,08 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая 10/2; подкрановые пути 2-3 причалов Северного погрузрайона порта Корсаков, расположенные пол адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, в/г № 16 (центральный ковш).

Определением суда от 12.12.2013 на основании статьи 130 АПК РФ было выделено в отдельное производство требование общества о признании права собственности на подкрановые пути 2-3 причалов Северного погрузрайона порта Корсаков, расположенные пол адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, в/г № 16 (центральный ковш).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании права собственности на подкрановые пути причалов Южного погрузрайона порта Корсаков (далее – спорные подкрановые пути, спорное имущество).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Так, по мнению истца, подкрановые пути не относятся к гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена. Тот факт, что спорные подкрановые пути находятся на причалах, не делает подкрановые пути гидротехническими сооружениями. При этом подкрановые пути являются дополнительным оборудованием причалов, которое было установлено истцом. Кроме того, по договору № 483/ДО от 22.12.2009, заключенному между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», подкрановые пути не передавались в аренду истцу.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником акционерного общества открытого типа «Корсаковский морской торговый порт», зарегистрированного постановлением мэра от 05.04.1994 № 211, созданного Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом в результате акционирования государственного предприятия «Морской торговый порт» в процессе приватизации.

Спорные подкрановые пути, как и причальные сооружения, до приватизации находились во владении государственного предприятия «Морской торговый порт», однако в состав приватизируемого имущества не вошли.

Полагая невключение подкрановых путей в состав приватизируемого имущества ошибочным, ссылаясь на открытое, непрерывное владение спорными подкрановыми путями на протяжении более 15 лет как своими собственными, общество обратилось с иском о признании права собственности на подкрановые пути.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решением от 19.12.2013 суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, и пункту 6 распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» запрещена приватизация портовых сооружений и объектов, в том числе гидротехнических сооружений (волноломов, оградительных сооружений, причалов, подходных каналов, маяков и навигационных знаков).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также приложения № 1 к названному постановлению предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ) не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности причалы, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, инженерные коммуникации, используемые при эксплуатации двух и более морских терминалов, а также иные объекты инфраструктуры морского порта.

Статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта отнесены портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно приложению к распоряжению Минимущества России от 20.04.2004 № 1580-р Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») был передан ряд объектов, в том числе и причалы Южного погрузрайона порта Корсаков.

Наличие права хозяйственного ведения, закрепленного за ФГУП «Росморпорт», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 Серия 65 АБ № 059502. Объектом права хозяйственного ведения является Южный погрузрайон, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10/2, при этом существует обременение права – аренда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Несмотря на то, что подкрановые пути не поименованы в распоряжении Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» в качестве гидротехнических сооружений, это не является основанием для признания возможности приватизации подкрановых путей.

Исходя из определения причала, данного в Федеральном законе от 08.11.2007 № 261-ФЗ, как портового гидротехнического сооружения, предназначенного для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами, утверждение истца о том, что подкрановые пути являются дополнительным оборудованием причалов, по мнению коллегии, является несостоятельным в силу имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технических паспортов гидротехнического сооружения причала № 2 (т.3, л. 68-92), причала № 3 (т.3, л. 93-117), причала № 4 (т.3, л. 118-143) Южного района, их назначения (грузовой, грузо-пассажирский), описания конструкций, апелляционная коллегия делает вывод, что спорные подкрановые пути являются частью бетонного покрытия причалов, следовательно, относятся к объектам инфраструктуры морского порта, которые не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорное имущество было установлено не самим истцом, а его правопредшественником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что подкрановые пути являются частью причалов Южного погрузрайона и не подлежат передачи в частную собственность.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.