Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А24-3321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13.

          Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок попадает на территорию комплексной застройки микрорайона «Северо-Западный», в отношении которого принято постановление главы Елизовского городского поселения от 04.06.2008 №151-П «Об утверждении градостроительной документации по планировке территории под комплексную застройку микрорайона «Северо-Западный».

          Суд первой инстанции, поддерживая позицию заявителя, исходил из того, что 29.11.2010 по итогам публичных слушаний администрацией было принято постановление №403–п, которым в градостроительную документацию микрорайона «Северо-Западный» были внесены изменения в части строительства магазина смешанной торговли.

          Вместе с тем, из текста указанного постановления не следует, что администрацией принято решение о строительстве магазина смешанной торговли, именно в границах участка, испрашиваемого заявителем, и именно для осуществления строительства предпринимателем.

          Напротив, принятие указанного постановления свидетельствует лишь о том, что на территории комплексной застройки микрорайона «Северо-Западный» запланировано строительство магазина смешанной торговли.

          Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

          Осуществляя функции органа территориального планирования, администрация обязана учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

          Таким образом, включение объекта смешанной торговли в проект планировки застройки микрорайона «Северо-Западный» исключает возможность обеспечения выбора земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории конкретному лицу.

          Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что утверждение акта выбора земельного участка предполагает дальнейшее получение предварительного согласования места размещения объекта, а также следующие за этим выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного заинтересованному лицу, тогда как при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется только посредством проведения торгов и только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

          То обстоятельство, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, на который в настоящее время утверждена градостроительная документация микрорайона «Северо-Западный», дает суду основания полагать о правомерности отказа в утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина смешанной торговли.

          Кроме того, невозможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка обусловлена наложением его на сформированный и предоставленный в аренду на основании договора от 10.10.2012 №277/А земельный участок для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС Елизово – г. Елизово» (л.д.76-78).

          Анализ имеющейся в материалах дела выкопировки из Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения (л.д. 84) показывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок большей частью налагается на границы участка, предоставленного в аренду третьему лицу.

          Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта смешанной торговли с иными параметрами, на что ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия исходит из того, что местоположение земельного участка в районе ул. 40 лет Октября ограничено существующей застройкой, газопроводом и дорогами, в границах которых не допускается строительство объектов капитального типа.

          Кроме того, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утверждена градостроительная документация, суд апелляционной инстанции считает, что предполагаемое место размещения объекта и земельного участка для его строительства может быть скорректировано в пределах территории застройки микрорайона «Северо-Западный», исходя из правил землепользования и застройки и градостроительной документации. Однако это не означает, что корректировка границ и местонахождения объекта будет осуществляться в границах, предлагаемых предпринимателем, и в его интересах.  

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом администрации от 24.05.2013 №483/з, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно. Создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности предпринимателем не доказано.

          Остальные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для утверждения акта выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания решения администрации незаконным и для обязания администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда в указанной части противоречат требованиям земельного и градостроительного законодательства, основаны на неверном применении судом норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные предпринимателем при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 по делу №А24-3321/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гахраманова Исмаила Гасана оглы отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова