Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А59-4633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

          С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Колупаевым В.В. права собственности на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем товариществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

          Коллегия учитывает, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Колупаева В.В. на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав товарищества. В спорной ситуации оспариваемый ненормативный правовой акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности  ряда лиц, в том числе право собственности третьего лица на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

          В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

          Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом порядке главы 24 АПК РФ.

          Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

          Заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании отсутствующим права собственности Колупаева В.В. на земельный участок № 116 в границах товарищества и передаче спорного земельного участка заявителю, товарищество фактически заявило новые требования, что по правилам статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

          Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13.

          Отказ заявителю в ходатайстве об увеличении исковых требований не лишает товарищество права на общение в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности споров.

         Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаев В.В. в члены не принимался, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

         Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки обстоятельств, влияющих на вопрос о праве, признаются апелляционной коллегией преждевременными.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ «Радужное» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014  по делу №А59-4633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева