Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-38673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, довод заявителя о том, что 31.10.2013 с Администрацией был заключен новый договор № 57, в котором обязанность заявителя обслуживать пожарные гидранты уже не предусмотрена, коллегией отклоняется.

На момент проверки и обнаружения вменяемого правонарушения (ноябрь 2013 года) сохранял свою силу договор № 57 от 21.11.2012, так как согласно пункту 6.1 он заключен сроком на 1 год и действует с 21.11.2012 по 20.11.2013.

Кроме того, из анализа положений договора № 57, заключенного 31.10.2013 сроком до 01.11.2014 не следует, что в нем исключена обязанность заявителя по содержанию и обслуживанию пожарных гидрантов, так как пунктами 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 установлены условия, аналогичные условиям, предусмотренным в договоре от 21.11.2012.

Исключение в пункте 2.1.7 договора от 31.10.2013 прямого указания на обязанность заявителя осуществлять обновление (замену) пожарных гидрантов, не свидетельствует об отсутствии у общества такой обязанности, поскольку данным пунктом договора предусмотрено, что заявитель осуществляет обновление и замену и другого технологического оборудования системы водоснабжения, а пожарные гидранты устанавливаются на наружных водопроводных сетях, то есть включаются в систему водоотведения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем норм противопожарной безопасности коллегией не установлено. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ООО «Теплосетевая компания» суду не представило.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения вменяемого правонарушения, так и вина общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается  сопроводительными письмами № 1989 от 14.11.2013 с входящим штампом заявителя от 14.11.2013 № 1559 и № 2004 от 18.11.2013 (входящий штамп заявителя от 18.11.2013 № 1582) соответственно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленную законодательством систему обеспечения пожарной безопасности, создает угрозу здоровью и жизни людей и их имуществу, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Штраф в размере 150.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, и такой вид наказания как предупреждение, не свидетельствует о незаконность вынесенного постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку право на определение меры наказания принадлежит административному органу, который в пределах предоставленных ему полномочий с учетом характера, степени тяжести совершенного правонарушения, его общественной опасности, вины общества в содеянном, назначил минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150.000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

При этом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, и снижения штрафа ниже низшего предела, коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены решения суда и признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-38673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова