Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-32889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

  То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание  недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по спорным ДТ, определенной с применением резервного метода.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму                                          3 499 121,71 руб. руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в размере большем, чем предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации, а доказательств возврата внесённых денежных средств со стороны таможни не представлено, то сумма 3 499 121,71 руб. правомерно расценено судом как излишне уплаченные таможенные платежи,  и, соответственно, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ                       «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                    №311-ФЗ).

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлениями о возврате общество представило в таможню по каждому ДТ необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, включая КТС-1, платёжные поручения, которыми на счёт таможенного органа были внесены таможенные платежи.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлениями о возврате таможенных платежей не обжалованы и,  соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативных правовых актов таможенного органа, явившихся основанием для доначисления таможенных платежей, недействительными, поскольку требования о признании ненормативных правовых актов таможенного органа по таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недействительными непосредственно предметом настоящего спора не являлись, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 04.10.2013 № 10-15/31889 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона  №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного  письмом от 04.10.2013 №10-15/31889.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 105 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору от 20.09.2013 №А-09-13 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.10.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером  от 21.10.2013 №1,  актом о выполнении работ от 21.10.2013 б/н.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции                   (с учетом определения об исправлении описки) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-32889/2013 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова