Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А59-4696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

В Приложении № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

  Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включённые в данный Перечень, не обусловлены какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом, как уже указывалось выше, из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

         Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности МУП «Невельские коммунальные сети»  является производство и отпуск тепловой энергии.

         Для осуществления своей деятельности МУП «Невельские коммунальные сети» на праве хозяйственного ведения (договоры от 01.11.2012 № 3/12-Д, от 01.01.2013 № 1/13) имеет, в том числе, котельную №10, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, Чехова, 1), эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

         При этом у предприятия в спорный период (1,2 кварталы 2013 года) в отношении указанной котельной отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такое разрешение получено предприятием только 27.12.2013 (том 3 л.д. 82-89).

  Факт осуществления предприятием в отсутствие специального разрешения деятельности по эксплуатации котельной по адресу: г. Невельск, ул. Чехова, 1, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждается материалами административного дела, в том числе договорами от 01.11.2012 № 3/12-Д, от 01.01.2013 № 1/13 о закреплении за  предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и приложениями к ним, актом приёма-передачи от 01.11.2012, перечнем источников загрязнения атмосферного воздуха МУП «Тепло», служебной запиской от 07.06.2013 № СЗ-04Н-04-1208, письмом администрации Невельского городского округа от 09.04.2013 № 1067-36, экспертным заключением по проекту ПДВ № 13/07к от 20.08.2013, расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № ЕБ-03-196/2013 и другими документами по делу.

  При этом эксплуатация указанной котельной непосредственно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

  В соответствии со стандартом отрасли «Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО «ЕЭС России» от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

         Источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории котельной № 10 по адресу: г.Невельск, Чехова, 1, являются четыре водогрейных котла марки КВ-Ф-4, 65-4, 65-115 ТЛКС, работающие на твердом топливе –уголь.

         По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года было выброшено загрязняющих веществ по котельной № 10 в количестве: азота диоксид – 1,860338т, ангидрид серн. - 26,82274т, углерода оксид – 98,007286т, сажа – 4,827162т, азота оксид – 0,302305т.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579.

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно при эксплуатации спорной котельной осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

        Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, материалы дела не содержат.

         Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершённом административном правонарушении, в обоснование чего заявитель ссылался на заключение 06.04.2012 с ООО «БиолитЭкоПро» договора № 12-71 на разработку проектов нормативов ПДВ, а также на то, что котельная передана предприятию только 01.01.2013 и все расходы предприятия на 2013 год уже были заложены РЭК Сахалинской области в тарифы на теплоснабжение и водоотведение без учёта котельной, а также на тяжелое финансовое положение заявителя как социально значимого предприятия в области обеспечения коммунальными услугами населения  г. Невельска, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно оплатить услуги по договору на разработку проектов ПДВ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не являющиеся исключительными, непредвиденными, и находящими вне контроля заявителя, и не опровергающие тот факт, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, не свидетельствующие об отсутствии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

         Доводы заявителя о составлении управлением в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ протокола об административном правонарушении за пределами допустимого месячного срока административного расследования, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным, а данное процессуальное нарушение не является существенным, так как не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

         При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о том, что на основании одного возбуждённого дела были составлены три протокола об административном правонарушении по разным котельным.

         При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, принимая во внимание законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона № 96-ФЗ).

         В свою очередь доводы заявителя о том, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также её дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, фактически были учтены судом первой инстанции при проверке меры административного наказания применённой административным органом к заявителю.

         Спорное административное правонарушение выявлено управлением 07.06.2013.

         В связи с этим, с учётом положений статьи 1.7 КоАП РФ, и поскольку временем совершения правонарушения являются 1, 2 кварталы 2013 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к заявителю подлежала применению санкция, предусмотренная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, и предусматривающая  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наказание в виде административного штрафа подлежало назначению предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП (в редакции от 22.06.2007, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

  Применённый судом размер штрафной санкции (40 000 рублей) соответствует  принципами справедливости и соразмерности назначения наказания.

  В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области №ЕБ-03-196/2013 от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 180 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим изменению с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей, о чём административным органом в суде первой инстанции возражений не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014  по делу №А59-4696/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова