Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-25627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25627/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда»,

апелляционное производство № 05АП-1278/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-25627/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский центр «Надежда» (ИНН 2521007506, ОГРН 1022501061307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании  решения от 16.08.2013 № 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписания от 16.08.2013 № 320/04-2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 7743822571, ОГРН 1117746527711, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2011)

при участии:                                        

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский центр «Надежда»: Михайловский А.В. по доверенности от 26.08.2013, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф. – ведущий специалист-эксперт по доверенности №184/03 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью ООО «Гарант-Строй-Сервис» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский юношеский центр «Надежда» (далее – заявитель, МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – УФАС по Приморскому краю, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 № 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения и о признании незаконным предписания УФАС от 16.08.2013 № 320/04-2013.

Определением суда от 02.10.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Строй-Сервис», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2013, МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то, что в рассматриваемом случае изменения в извещение о проведении аукциона были размещены на официальном сайте за 15 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) не связывает течение сроков по данному Закону с выходными или рабочими днями. Регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», посредством которой обеспечивалось проведение спорного аукциона на сайте в сети Интернет, определено, что электронная площадка, принимающая заявки на участие в аукционе, работает круглосуточно без выходных в автоматическом режиме. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежат применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об окончании течения срока, приходящегося на выходной день, на которые сослались административный орган и суд первой инстанции.

При этом официальным временем проведения операций оператором электронной площадки является московское время. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ООО «Гарант-Строй-Сервис» осуществляет свою деятельность в г. Москва, то оно имело возможность без каких-либо ограничений подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме по московскому времени. Соответственно, положения части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов заявитель в рассматриваемом случае считает не нарушенными, а решение УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 № 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Поскольку предписание от 16.08.2013 № 320/04-2013 вынесено на основании указанного незаконного решения ФАС, то данное предписание учреждение также считает подлежим отмене.

На основании вышеизложенного, МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 отменить и удовлетворить заявленные учреждением требования о признании незаконными решения УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 № 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписания УФАС от 16.08.2013 № 320/04-2013.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица – ООО «Гарант-Строй-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), установлено, что заказчиком (МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда») в извещении о проведении открытого аукциона указана дата и время окончания срока подачи заявок: 11.08.2013 07:00 (местного времени), приходящаяся на выходной день – воскресенье, что является нарушением части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, поскольку в данном случае срок подачи заявок на участие в открытом аукционе со дня размещения на официальном сайте изменений в извещение о проведение аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе составил четырнадцать дней вместо установленных Законом № 94-ФЗ пятнадцати.

В результате сокращения указанного срока, по мнению антимонопольного органа, были нарушены как требования Закона № 94-ФЗ, так и права потенциальных участников размещения заказа, которые были лишены возможности подать заявку в пятнадцатый день срока подачи заявок, что могло повлиять на результаты проведения открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах, УФАС по Приморскому краю считает решение суда первой инстанции от 10.12.2013 законным и обоснованным и просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда».

Третье лицо – ООО «Гарант-Строй-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» (заказчик) разместило извещение № 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а. Начальная (максимальная) цена контракта указана 50 467 348,02 рублей.

Полагая, что заказчиком при проведении аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в нарушение частей 1 и 2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ заказчик не обеспечил возможность ознакомления с документацией об открытом аукционе на официальном сайте; в нарушение части 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ заказчиком не соблюдён срок подачи заявок, предусмотренный Законом о размещении заказов; в нарушение части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об отрытом аукционе не содержит сведения, предусмотренные Законом №94-ФЗ, ООО «Гарант-Строй-Сервис» обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на указанные действия заказчика при проведении открытого аукциона.

  В ходе проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановой проверки по жалобе ООО «Гарант-Строй-Сервис» УФАС было установлено, что доводы ООО «Гарант-Строй-Сервис» о нарушении заказчиком статей 41.6 и 41.7 Закона № 94-ФЗ не подтвердились.

         В то же время было установлено, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ, так как указал при размещении заказа срок подачи заявок на участие в аукционе менее пятнадцати дней.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гарант-Строй-Сервис» 16.08.2013 комиссией УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов принято решение № 320/04-2013, которым жалоба ООО «Гарант-Строй-Сервис» на действия заказчика – МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15 «а» (извещение                            № 0320300054213000001), соответственно, признана частично обоснованной.       Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 16.08.2013 №320/04-2013 антимонопольный орган пришёл к выводу, что нарушения статьи 41.7 и статьи 41.6 Закона № 94 - ФЗ не подтвердились.

При этом управление в решении от 16.08.2013 №320/04-2013 признало заказчика нарушившим часть 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ, в связи с не соблюдёнием срока подачи заявок (пункт 2 резолютивной части решения).       Также антимонопольным органом было решено выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона (часть 3 резолютивной части решения от 16.08.2013 №320/04-2013).

Соответственно, 16.08.2013 УФАС по Приморскому краю вынесено предписание № 320/04-2013, согласно которому предписано:

1. заказчику, комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

2. оператору электронной площадки отменить протоколы открытого аукциона; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в открытом аукционе; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом аукционе и о возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе;

3. заказчику привести документацию об открытом аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю, и разместить соответствующую документацию на официальном сайте в сети Интернет; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, дату проведения открытого аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и дате проведения открытого аукциона.

Также в предписании указано, что оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания необходимо назначить время проведения открытого аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона. Заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 № 320/04-2013

Не согласившись с вынесенными УФАС решением от 16.08.2013 №320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, и предписанием от 16.08.2013 № 320/04-2013 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда», УФАС по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве антимонопольного органа на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МБОУ