Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-25627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДОД ДЮЦ «Надежда» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент спорных правоотношений) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

  В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

  В соответствии с частями 9 - 10 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный орган при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать предписание, содержащее указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

  В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.5 Закона № 94 в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» (заказчик) разместило извещение № 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а. Начальная (максимальная) цена контракта указана 50 467 348,02 рублей.

26.07.2013 на официальном сайте были размещены сведения о внесении изменений в извещение № 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона. При этом, согласно сведениям с официального сайта, заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона была указана дата окончания срока подачи заявок: 11.08.2013, приходящееся на выходной день – воскресенье.

  В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

  То обстоятельство, что положения пункта 7 части 4, части 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ не содержат указания в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на рабочие дни, само по себе не свидетельствует о том, что окончание минимального пятнадцатидневного срока подачи заявок при внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона может приходиться на выходной день.

  Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться, исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

  Данный вывод также следует из пункта 9 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, предусматривающего порядок определения даты проведения открытого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, и устанавливающей, что в случае, если дата проведения открытого аукциона в электронной форме приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.

 Соответственно, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», посредством которой обеспечивалось проведение спорного аукциона на сайте в сети Интернет, определено, что электронная площадка, принимающая заявки на участие в аукционе, работает круглосуточно без выходных в автоматическом режиме, а также указание учреждения на то, что  поскольку ООО «Гарант-Строй-Сервис» осуществляет свою деятельность в г. Москва, то оно имело возможность без каких-либо ограничений подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме по московскому времени.

Таким образом, учитывая, что изменение в извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме размещены государственным заказчиком на электронной торговой площадке 26.07.2013, а окончание установленного в данном случае минимального пятнадцатидневного срока подачи заявок приходится на нерабочий день, датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен был быть следующий за ним рабочий день, то есть 12.08.2013.

При изложенных обстоятельствах,  антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано пришли к выводу, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ, указав при размещении заказа срок подачи заявок на участие в аукционе менее пятнадцати дней.

Сокращения указанного срока влечёт нарушение прав потенциальных участников размещения заказа на участие в данном аукциона и могло повлиять на результаты проведения такого открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда»  решения от 16.08.2013 № 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и, соответственно, выдачи предписания от 16.08.2013 № 320/04-2013 о прекращении выявленных нарушений Закона № 94-ФЗ.

Поэтому судебная коллегия считает решение УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 №320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписание УФАС от 16.08.2013 № 320/04-2013 о прекращении нарушений Закона № 94-ФЗ законным, поскольку оно соответствует приведенным выше нормам права, и им не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 878594 от 23.12.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-25627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна