Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4901/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3048/2014

на решение от 16.01.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «СИМОСТ» (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.1999)

о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации № 10707030/240513/0002794,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМОСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации № 10707030/240513/0002794.

Решением от 16.01.2014 суд  удовлетворил требования общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Таможня просит его отменить.

Основные доводы Таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании декларации № 10707030/240513/0002794 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар – плитку из каменной керамики облицовочную, глазированную, разных цветов:

- артикул 600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;

- артикул 6600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;

- артикул 6068, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;

- артикул 6068, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;

- артикул 616, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;

- артикул 681, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1.121.385 рублей 79 копеек (33.862,40 долларов США), в подтверждение которой декларант в электронном виде представил контракт № PW2013-10 от 16.04.2013, инвойс № CDJT-20130416 от 16.04.2013, упаковочный лист к данному инвойсу, коносамент № PL1495D от 19.05.2013, договор перевозки от 09.04.2013, инвойс по фрахту от 20.05.2013, платежные документы.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, декларантом не представлены доказательства оплаты фрахта. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В связи с этим таможня вынесла решение от 27.05.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 20 июля 2013 года представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: контракта № PW2013-10 от 16.04.2013, инвойса № CDJT-20130416 от 16.04.2013 с переводом, упаковочного листа с переводом, коносамента № PL1495D от 19.05.2013, копии заявления на перевод № 27 от 19.04.2013, договора перевозки от 09.04.2013, инвойса по фрахту от 20.05.2013 с переводом, копии заявления на перевод № 31 от 21.05.2013, паспорта сделки № 13050002/0843/0007/4/1.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 8 августа 2013 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1.787.886 рублей 87 копеек и уплатить соответствующие таможенные платежи. В качестве источника информации принято заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 12.07.2013 № 03/1953/2013, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов керамической плитки из каменной керамики с учетом декларируемой обществом партии товара составляет 640 рублей за 1 м?.

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.

Так, предъявленный к таможенному оформлению по декларации № 10707030/240513/0002794 товар общество ввезло на территорию Таможенного союза в рамках заключенного с фирмой «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO LTD» (КНР) контракта № PW2013-10 от 16.04.2013, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель покупает керамическую плитку.

В силу пункта 2.2 контракта товар поставляется на условиях ФОБ порт Лонгкоу (Китай), общая сумма контракта составляет 33.862,40 доллара США, не включая фрахт.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 контракта покупатель в течение 10 дней с момента получения инвойса обязан произвести оплату товара в форме банковского перевода на счет продавца. Срок поставки товара определен до 30 августа 2013 года.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец сформировал согласованную партию товара, по факту чего был оформлен упаковочный лист с указанием наименования сторон сделки, реквизитов контракта и инвойса, пунктов погрузки и назначения, условий поставки, описания товара, его количества и веса.

Оплата стоимости товара в размере 33.862,40 доллара США согласно выставленному продавцом инвойсу № CDJT-20130416 от 16.04.2013 произведена обществом через филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» на основании заявления на перевод от 19.04.2013 № 27, в котором в целях исполнения контракта открыт паспорт сделки № 13050002/0843/0007/4/1.

Перевозка товара из порта Лонгкоу (Китай) до порта Корсаков (Россия) осуществлена компанией «NAUTILUS SHIPPING & TRADING GROUP CO» по коносаменту № PL1495D от 19.05.2013 на судне «ANDREAS A».

За услугу по доставке цемента и строительных материалов, в том числе и спорной партии товара, иностранная компания выставила обществу дебит-ноут от 20.05.2013 на сумму 85.800 долларов США, оплата которого осуществлена декларантом также через филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» на основании заявления на перевод от 21.05.2013 № 31.

Поскольку общество перевозило на судне несколько товарных партий по разным контрактам, то стоимость спорной доставки была определена обществом по весовому показателю.

В