Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-5605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разместить на официальном сайте административного органа информацию, подлежащую раскрытию. Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует, что общество просит разместить информацию, о необходимости раскрытия которой указано в предписании №2475 от 12.08.2013.

В свою очередь, письмо общества от 30.09.2013 №305 (т.1 л.д.68) в административный орган с просьбой разместить информацию, подлежащую раскрытию за 1 квартал 2013 года, направлено в комиссию за пределами пятидневного срока, установленного предписанием №2475 от 12.08.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о раскрытии информации и исполнению выданного предписания, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правонарушение совершено непредумышленно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих обязанностей и является свидетельством его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Отклоняя довод общества о том, что сумма наложенного штрафа является очень значительной для ее своевременной и разовой оплаты, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в распоряжении административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления имелась финансовая отчетность общества, которая была предоставлена им в составе документов для установления тарифов. Согласно указанной отчетности прибыль общества за отчетный период составила более 2.000.000 рублей.

То обстоятельство, что у организации, по ее мнению, отсутствует финансовая возможность по единовременной уплате штрафа в размере, установленном оспариваемым постановлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом не доказано и материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ, административным органом по ходатайству общества может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ носит формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенное обществом нарушение, выразившееся в длительном непредставлении в комиссию необходимых сведений в порядке раскрытия информации, а также невыполнении адресованного ему предписания органа государственного контроля, является следствием пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям, связанным со сферой его деятельности в связи с чем носит существенный характер.

В связи с вышеизложенным, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, является несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 №286/2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу №А59-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева