Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-5247/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» зоны отдыха являются объектами благоустройства территорий рекреационного назначения, предназначенными и обустроенными для организации активного массового отдыха, купания и рекреации.

На территории зоны отдыха рекомендуется размещать: пункт медицинского обслуживания с проездом, спасательную станцию, пешеходные дорожки, инженерное оборудование (питьевое водоснабжение и водоотведение, защита от попадания загрязненного поверхностного стока в водоем). Медицинский пункт обычно располагают рядом со спасательной станцией и оснащают надписью «Медпункт» или изображением красного креста на белом фоне, а также - местом парковки санитарного транспорта с возможностью беспрепятственного подъезда машины скорой помощи. Помещение медпункта рекомендуется устанавливать площадью не менее 12 кв. м, имеющим естественное и искусственное освещение, водопровод и туалет.

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории зоны отдыха включает: твердые виды покрытия проезда, комбинированные - дорожек (плитка, утопленная в газон), озеленение, питьевые фонтанчики, скамьи, урны, малые контейнеры для мусора, оборудование пляжа (навесы от солнца, лежаки, кабинки для переодевания), туалетные кабины.

При проектировании озеленения рекомендуется обеспечивать:

- сохранение травяного покрова, древесно-кустарниковой и прибрежной растительности не менее, чем на 80 % общей площади зоны отдыха;

- озеленение и формирование берегов водоема (берегоукрепительный пояс на оползневых и эродируемых склонах, склоновые водозадерживающие пояса - головной дренаж и пр.);

- недопущение использования территории зоны отдыха для иных целей (выгуливания собак, устройства игровых городков, аттракционов и т.п.).

Возможно размещение ограждения, уличного технического оборудования (торговые тележки «вода», «мороженое»).

Из толкования приведенных норм права в их совокупности и из прямого указания пункта 5.1.1 приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 № 613 следует, что организация зоны отдыха по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

В свою очередь, благоустройство территории является деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа предусмотрен такой вид разрешенного использования как «зона отдыха», однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду частным лицам для осуществления благоустройства, чем по своей сути является размещение зоны отдыха.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки не могут иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, предусмотренные законом основания для их формирования с целью последующего предоставления в аренду обществу с разрешенным использованием «зона отдыха» у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Рассматривая вопрос о возможности формирования земельных участков в соответствии с представленными ООО «Каспиан ДВ» схемами расположения, коллегия также учитывает, что по смыслу статей 11, 28 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками в пределах своей компетенции.

При этом органы в силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, в 2010 году на территории Лазурного участкового лесничества сформирован лесной участок (категория земель: земли лесного фонда) общей площадью 19 000 кв.м, на который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2010                       серии 25-АБ № 402157 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По результатам проведенного аукциона указанный участок предоставлен в аренду ООО «Эдельвейс» на основании договора от 21.06.2011 № 61/41.

В апреле 2012 года ООО «Эдельвейс» организовало проведение межевых работ с целью постановки лесного участка на кадастровый учет, по результатам которых Кадастровая палата пришла к выводу о пересечении границ лесного участка с границами ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:79 и 25:28:050088:80, о чем имеется решение от 10.05.2012 № Ф01/12-21526.

Из схемы взаимного расположения земельных участков коллегией установлено, что испрашиваемые заявителем земельные участки практически полностью налагаются на границы лесного участка. Указанный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу пункта 3 данной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельные участки за счет земельных участков различных уровней государственной собственности и разных категорий земель, что с учетом вышеуказанных положений законодательства недопустимо.

Кроме того, исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Между тем формирование земельных участков заявителю повлечет нарушение права собственности Российской Федерации на лесной участок и права ООО «Эдельвейс», которому данный земельный участок передан в аренду, на его использование в соответствии с предоставленными целями. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об обоснованности вынесенного администрацией г.Владивостока решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся коллегией на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ООО «Эдельвейс».

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

Решением от 20.04.2012 суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории для целей, не связанных со строительством, - размещения зоны отдыха ориентировочной площадью 5 000 кв.м и 6 000 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, д.55, и взыскал с администрации г.Владивостока в пользу ООО «Каспиан ДВ» судебные издержки в размере 2000 руб.

12.11.2013 заявителю выданы соответствующие исполнительные листы серии АС №006130327 и №006130328.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 20.04.2012 подлежит повороту.

Доказательства исполнения решения от 20.04.2012 в материалы дела не представлены.

         Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ исполнение по исполнительным листам серии АС №006130327 и №006130328, выданным Арбитражным судом Приморского края 12.11.2013 согласно решению  Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу №А51-5247/2012, прекращается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012  по делу №А51-5247/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспиан ДВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в том числе 1000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2012 № 4, и 1000 руб., излишне уплаченных за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру филиала № 176 Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» от 02.12.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012  по делу №А51-5247/2012.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС №006130327 и №006130328, выданным Арбитражным судом Приморского края 12.11.2013 согласно решению  Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012  по делу №А51-5247/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова