Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-4783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оружия и специальных средств, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, (далее – Правила о специальных средствах) в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

В соответствии с пунктом 7 Правил о специальных средствах приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В ходе проверки управлением было установлено, что в соответствии с книгой учета общество использует при осуществлении охранной деятельности специальные средства - жилеты и шлемы защитные. Однако руководством общества не были предоставлены соответствующие документы о назначении лица, ответственного за их учет и сохранность. Также у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы), обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, обществом были нарушены требования подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 7 Правил о специальных средствах.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том чисел,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, Правил о специальных средствах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Установив, что правонарушение по настоящему делу было совершено обществом в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2010 по делу № А59-1851/2013 обществу административного наказания  в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство отягчающим ответственность общества и назначил ему в связи с этим наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в том, что управление в нарушение положений части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ не уведомило общество о проведении плановой проверки в установленный срок, и уведомление было получено уже в ходе проверки, судом отклоняется.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым  распоряжение о проведении проверки от 17.09.2013 № 143 было направлено обществу 20.09.2013 по адресу его регистрации письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление 69301050276388). Указанное письмо 27.09.2013 было получено работником общества Мицкевичем по разовой доверенности от 26.09.2013 № 54.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой листа отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Кроме того, с уведомлением о проведении проверки директор общества Карпов И.В. был ознакомлен должностными лицами управления, прибывшими 01.10.2013 – в день начала проверки общества по месту нахождения юридического лица для проведения выездной проверки, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

Проверка была проведена в присутствии законного представителя общества, в связи с чем довод общества о том, что на уведомлении отсутствует роспись Мицкевич о получении уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 по делу №А59-4783/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова