Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-35128/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено судебной коллегией, арендуемые предприятием здания котельных по ул. Васяновича, 11, ул. Железнодорожников, 4, ул. Первостроителей, 2б, ул. Набережная, 115а, ул. Внутрипортовая, 13, ул. Тимирязева, 26а не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а по ул. ул. Васяновича, 11, ул. Первостроителей, 2б, ул. Набережная, 115а - системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.  Кроме того, в помещениях электрощитовой в котельных по ул. Васяновича, 11 и ул. Первостроителей, 2б не установлена противопожарная дверь.

          Принимая во внимание, что факты наличия данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу предприятием не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

          Довод заявителя жалобы о том, что он является арендатором помещений котельных, в связи с чем у него отсутствует обязанность по установке АУПС, СОУЭ и противопожарных дверей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

          Отклоняя указанный довод предприятия, судебная коллегия также учитывает, что, заключив договор аренды, и, приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (котельных) на территории Находкинского городского округа, предприятие обязалось содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно, в том числе, нести лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункту 2.2.3 договора аренды от 01.07.2006.

          Ссылка заявителя на переписку с арендодателем о наличии недостатков в противопожарной системе безопасности и необходимости их устранения подлежит отклонению, поскольку не может освобождать предприятие от выполнения этих обязанностей.

          Довод предприятия о том, что ни договором аренды от 01.07.2006, ни ремонтной программой на 2013 год обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества в виде установки АУПС, СОУЭ и противопожарных дверей не предусмотрена, что свидетельствует о незаконности предписания в оспариваемой части, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

          Наличие в силу статьи 616 ГК РФ у арендодателя обязанности производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества не изменяет обязанности заявителя по поддержанию имущества в противопожарном состоянии.

          Анализ положений Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что установка АУПС, СОУЭ и противопожарных дверей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно-технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, в связи с чем не отвечает признакам капитального ремонта.

          Кроме того, как справедливо заметило управление, нормативными правовыми актами обязанности арендодателя и арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности в зависимости от их характера (капитальные или текущие) не разграничены.

          Напротив, наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, что следует из положений статьи 38 Закона №69-ФЗ, определяющей субъектов ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности.

          Кроме того, отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения лица, эксплуатирующего пожароопасные объекты, от обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

          Что касается выводов суда первой инстанции о том, что предприятию по договору аренды от 01.07.2006 не передавались котельные, расположенные по адресам: г. Находка, п. Врангель, ул. Железнодорожная, 4; г. Находка, п. Козьмино, ул. Школьная, 3; г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 55; г. Находка, ул. Вознесенского, в связи с чем нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не соотносятся с противоправными действиями заявителя, то судебной коллегией установлено следующее.

          В оспариваемом предписании отсутствуют пункты, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях котельной, расположенной по ул. Внутрипортовая, 55 в г. Находка, п. Врангель. При этом в пункте 23 предписания от 26.09.2013 №719/1/387 отражено нарушение по котельной, расположенной по ул. Внутрипортовая, 13 в г. Находка, п. Врангель, переданной по акту приема-передачи предприятию на основании договора аренды от 01.07.2006, что заявителем не отрицается.

          Кроме того, оспариваемое предписание содержит нарушения, выявленные на котельной по ул. Вознесенская в г. Находка, что нашло отражение в пунктах 29-33. Однако в указанной части предписание заявителем не оспаривается. Соответственно, делая выводы о незаконности предписания управления в части котельных по ул. Внутрипортовая, 55 и ул. Вознесенская, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

          Из имеющихся в материалах дела документов также усматривается, что котельная №5.4 в акте приема-передачи и ремонтной программе, представленных в суд первой инстанции, поименована как находящаяся по ул. Железнодорожников, 4 в г. Находка, п. Врангель, а в перечне арендованных основных средств по состоянию на 01.07.2006, приобщенном в суде апелляционной инстанции, как расположенная по ул. Железнодорожная, 4 в г. Находка, п. Врангель.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пункте 6 оспариваемого предписания отражены нарушения по котельной №5.4, расположенной по ул. Железнодорожников, 4 в г. Находка, п. Врангель, что заявителем по делу не оспаривалось.

          Также судом апелляционной установлено, что указание в пунктах 18, 19 предписания от 26.09.2013 №719/1/387 нарушений, выявленных в помещении котельной №5.3 по ул. Школьная, 3 в г. Находка, п. Козьмино, фактически касаются котельной №5.3 по ул. Набережная, 115а в г. Находка, п. Козьмино, передача которой в аренду была осуществлена по акту приема-передачи на основании договора от 01.07.2006.

          При этом и заявитель, который оспаривал предписание в названной части, и управление, которое настаивало на законности своего ненормативного правового акта в данной части, имели в виду одну и ту же котельную №5.3, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что несоответствие адреса котельной, связанное с технической ошибкой, привело к невозможности идентифицировать проверенный объект в оспариваемом предписании. К тому же, предприятие указанных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.                      

          Таким образом, предписание органа пожарного надзора в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, выдано лицу, ответственному за пожарную безопасность в помещениях котельных, и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной предприятием при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу №А51-35128/2013 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова