Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А59-1678/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству получено Дъячковой Е.А., выступающей в качестве представителя истца в суде первой инстанции , 01.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении.

Определение о принятии к производству заявления Лигай Син Дя о взыскании судебных расходов и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 28.11.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение от 23.10.2013 о  назначении  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) направлена Третьяковой Т.М. по указанному в исковом заявлении адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

При этом ссылка ответчика на то, что она по уважительным причинам не смогла принять участие в рассмотрении заявления в связи с нахождением за  пределами Сахалинской области, не может  быть принята во внимание, поскольку граждане в соответствии со статьей 59 АПК РФ не лишены права вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При таких обстоятельствах, извещение Третьяковой Т.М. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления нельзя признать ненадлежащим.

Таким образом, оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку Третьякова Т.М. была надлежаще уведомлена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то не была лишена права на судебную защиту, которое могло быть реализовано, в том числе путем направления письменных возражений, пояснений, представления доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов посредством почтовой, электронной  и факсимильной связи и т.д.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, несоответствие принципу разумности, несложности рассмотренного дела  коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем,  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов  в порядке статьи  65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое определение в обжалуемой части, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком.

Оснований для признания судебных расходов в размере 52 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2013 по делу №А59-1678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев