Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2571/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-2224/2014, 05АП-2225/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 31.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата регистрации 01.01.1997)

о расторжении контракта и взыскании 617 759 рублей

встречному иску индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича

к администрации Дальнегорского городского округа

о расторжении контракта,

при участии:

ИП Луцук Дмитрий Иванович- лично, представитель ИП Луцук Д.И.: Луцук Е.Г. по доверенности №25АА 0725355 от 15.01.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации Дальнегорского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении контракта и взыскании 617 759 рублей аванса.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 №Ф03-4683/2013 решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу №А51-2571/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.11.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича к администрации Дальнегорского городского округа о расторжении контракта.

Решением от 12.12.2013 иск администрации Дальнегорского городского округа к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу удовлетворен частично. Контракт № 0120300020012000037_168140 от 24.09.2012 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия: проезда по ул.Ключевской к домам № 2,4, по ул.Осипенко к дому № 9, дороги с грунтовым покрытием по ул.Пионерская с.Каменка, заключенный между администрацией Дальнегорского городского округа и индивидуальным предпринимателем Луцук Дмитрием Ивановичем, расторгнут. В удовлетворении исковых требований администрации Дальнегорского городского округа о взыскании с индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича 617 759 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича к администрации Дальнегорского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.

 Администрация Дальнегорского городского округа в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 617 759 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик не извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Считает, что представленные Предпринимателем документы не являются доказательствами выполнения работ, поскольку не представляется возможным установить, по каким адресам и в каком объеме выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси, представленные счета не содержат ссылку на спорный договор, договор поставки нефтепродуктов также не подтверждает факт выполнения работ в рамках спорного договора, акт от 11.06.2013 составлен неуполномоченным лицом, а отчет ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт асфальтового покрытия проезда к жилому дому №9 по ул. Осипенко, не подтверждает выполнение работ в согласованном контракте объеме.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. Заявитель оспаривает правомерность выводов суда о том, что ответчик мог предполагать возможное наличие осадков и соотнести их со сроком выполнения работ, указывая на невозможность на месяц вперед предвидеть погодные условия. Обращает внимание на наличие в материалах писем ответчика, направленных в адрес истца, о невозможности выполнения работ в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о соблюдении им положений статьи 716 ГК РФ. Указывает на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на вину со стороны истца. Полагает, что условие о сроке выполнения работ по спорному контракту не является существенным, поскольку предметом спорного контракта является выполнение работ по текущему ремонту, а не строительство.

В канцелярию суда от ИП Луцук Дмитрия Ивановича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От администрации Дальнегорского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и невозможностью направить другого представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд другого представителя. Доказательств отсутствия у администрации других представителей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств обоснованности заявленного ходатайство истцом не представлено.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду того, что администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отношении неё дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Луцук Д.И. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы жалобы администрации. Заявил ходатайство о возложении судебных расходов на администрацию Дальнегорского городского округа, как на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным положением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.09.2012 заключен контракт № 0120300020012000037_168140, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия: проезд по ул. Ключевской к домам №№ 2,4, по ул. Осипенко к дому №9, дороги с грунтовым покрытием по ул. Пионерская с. Каменка, в рамках муниципальной программы «Ремонт дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа» (2012 -2014), согласно техническому заданию (приложение №1) и локальным ресурсным сметным расчетам стоимости текущего ремонта по объектам (приложения №№2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ исполнителем: с момента заключения контракта - 30 календарных дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.2, 7.3). Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К моменту истечения установленного контрактом №0120300020012000037_168140 от 24.09.2012 срока для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия на объекте ответчик указанные работы не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении контракта, которое ответчик подписать отказался, указав на необходимость переноса сроков выполнения работ и на необходимость оплаты фактически выполненных работ, а также возникших у ответчика убытков в связи с приобретением строительных материалов.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным требованием о расторжении контракта по причине неисполнения истцом своих обязательств по предоплате.

Первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный контрактом срок, им получен не был.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции, учитывая  соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, правомерно признал заявленные первоначальные исковые требования о расторжении спорного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о возврате аванса в размере 617 759 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 717 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком работы выполнены частично, на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

По данным ответчика до момента отказа от контракта им частично выполнены работы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно:  актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.02.2013, товарными накладными, договором поставки нефтепродуктов №ХНП-00425, договором на продажу асфальтобетонной смеси №16/12 от 16.10.12, отчетом ООО «Диамонд» № 799 от 11.06.2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт асфальтового покрытия проезда к жилому дому № 9 по ул. Осипенко, письмо администрации № 355/12-1704 от 13.11.2012.

При этом письмами от 27.12.2012, от 27.02.2013, от 07.06.2013 ответчик неоднократно предлагал истцу принять фактически выполненные в рамках контракта работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт частичного выполнения