Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, подтверждается материалами дела, а также учитывая положения статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности со стороны ответчика возвратить аванс в размере 617 759 руб.

Довод администрации о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств частичного выполнения работ документы невозможно соотнести с выполнением работ в рамках спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Настаивая на своей позиции о невыполнении ответчиком работ в рамках спорного контракта, истец не представил доказательств, что спорные работы ответчиком не выполнены, либо выполнены, но в рамках других договоров. Напротив, в представленном ответчиком акте КС-2, представленной справке КС-3 указан период выполнения работ с 25.09.2012 по 13.11.2012, то есть в пределах действия контракта. Указанное касается и представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, договора поставки нефтепродуктов №ХНП-00425, договора на продажу асфальтобетонной смеси №16/12 от 16.10.12, счетов-фактур, в которых сроки согласуются с периодом действия спорного контракта. Доказательства, опровергающие выполнение ответчиком работ по спорному контракту, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по контракту № 0120300020012000037 от 24.09.2012, а именно администрацией в срок, предусмотренный контрактом, не произведена предоплата. Также указал, что дальнейшее выполнение работ было невозможно в связи с неблагоприятными климатическими условиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что неперечисление администрацией в срок аванса не является существенным нарушением условий контракта, не является основанием для неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по спорному контракту, а ответственность за нарушение обязательств по контракту установлена пунктом 6.4. контракта, в соответствии с которым ответчик вправе потребовать с истца неустойку за нарушение сроков перечисления аванса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - Предпринимателем.

Вместе с тем, Предприниматель не признает свою вину в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту, полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с пунктов 6.7. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны известить друг друга о наступлении указанных обстоятельств в трехдневный срок с подтверждением их факта актами компетентных органов. В случае невыполнения настоящего условия, виновная сторона не имеет права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств, и обязана возместить все убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 6.8.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, в рамках конкретного спора, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту.

Доказательств того, что до окончания срока выполнения работ Предприниматель уведомлял о приостановлении работ, а также о том, что возникновение указанных обстоятельств повлияло на сроки сдачи объекта в целом, Предпринимателем не представлено, как и не представлены акты компетентных органов, подтверждающие факт форс-мажорных обстоятельств.

Бездействие Предпринимателя противоречит также статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств приостановления работ письма ответчика, адресованные истцу, поскольку указанные письма не отражают намерение ответчика приостановить подрядные работы, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить их в установленный контрактом срок.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются форс мажорными обстоятельствами, т.к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Вопреки доводу Предпринимателя является правомерным указание суда на то, что, осуществляя с учетом рисков и возможных негативных последствий предпринимательскую деятельность, ответчик, утверждающий о неблагоприятных погодных условиях, должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботиться об обеспечении исполнения своих обязательств надлежащим образом.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы Предпринимателя подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отнесении на администрацию вне зависимости от результатов рассмотрения дела расходов по уплате государственной пошлины, как на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, по вышеуказанным обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика на решение от 12.12.2013, как и жалоба администрации,  судом не удовлетворены.

Указывая на необходимость взыскания понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины Предприниматель ссылается на непредставление истцом отзыва на поданную им апелляционную жалобу, а также на ненаправление администрацией в адрес ответчика в процессе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях своих доводов и возражений, что, по его мнению, является злоупотреблением права истцом.

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя администрация не представила.

Однако, учитывая, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика судом не удовлетворена, оснований для отнесения на администрацию понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем поданное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняется.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, как следствие, ознакомиться с позицией истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на него.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации судом не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-2571/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко