Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-20269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20269/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инталия»,

апелляционное производство № 05АП-2676/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-20269/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инталия» (ИНН 7814498290, ОГРН 1117847147252, дата государственной регистрации: 19.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата государственной регистрации: 02.07.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ВЛ» (ИНН 2536245126, ОГРН 1112536012962, дата государственной регистрации: 28.07.2011)

о взыскании 279 437 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Андреянец Е.В. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инталия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о взыскании 279 437 руб. 30 коп., в том числе 268 788 руб. 30 коп. стоимость поврежденного (испорченного) груза и 10 649 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАЛИТА-ВЛ».

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Инталия» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что размещение груза в контейнер, предоставленный ответчиком, производилось с участием представителя ответчика – Круглова В.Л., который не выразил претензий относительно упаковки, тары, крепления груза. По мнению апеллянта, повреждение груза произошло после передачи его экспедитору в процессе перевозки, что подтверждается отчетом ООО «АйКьюб», согласно которому механические повреждения груза возникли в процессе их транспортировки железнодорожным транспортом. Спорный груз был принят к перевозке ответчиком, который одновременно исполнял обязанности перевозчика без каких-либо претензий, в том числе, и к его креплению. Считает, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки груза, не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обращает внимание на отсутствие необходимости у истца в составлении акта повреждения (порчи) груза, поскольку ответчиком направил своего сюрвейера для фиксации факта повреждения груза. Также поясняет, что исполнитель (ИП Белов) по условиям заключенного с ответчиком договора о предоставлении транспортных услуг несет полную ответственность за сохранность груза до его полной передачи истцу, в связи с чем опровергает правомерность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что после вскрытия контейнера до прибытия сюрвейера истец обеспечил сохранность груза. Полагает доказанным размер ущерба, который рассчитан на основании сведений из счетов, в которых определена стоимость груза.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение отменить, а исковые требования удовлетворить. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

        От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из текста искового заявления следует, что на основании счета № 555 от 19.04.2012, выставленного ООО «КАЛИТА-ВЛ» в адрес ООО «Инталия», последний приобрел товар на общую сумму 1 560 026 руб. 73 коп.

02.06.2012 истец направил в адрес ООО «КАЛИТА-ВЛ» письмо исх.№4 о необходимости передать приобретенный товар компании-экспедитору - ООО «ВЛ Лоджистик», с которой истец намеривался заключить договор транспортной экспедиции.

03.06.2012 ООО «КАЛИТА-ВЛ» передал ответчику груз на основании акта приема-передачи груза от 03.06.2012, всего: 521 упаковка и 67 коробок, согласно Приложению № 1 к указанному акту. Загрузка и крепеж товар, производились в контейнере № VLLU5723362, предоставленный ответчиком, при участии представителя последнего с оформлением грузовой накладной от 03.06.2012.

Впоследствии между ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Инталия» (клиент) заключен договор №0506/12-ТЭ/К от 05.06.2012 транспортной экспедиции согласно условиям которой, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Выставленный ответчиком в адрес истца счет № ВЛЛ-ВК01893 от 06.06.2012 на оплату услуг с указанием номера контейнера VLLU5723362, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 09.06.2012.

09.07.2012 застрахованный ответчиком в ОАО СК «РОСНО» на общую стоимость в размере 1 810 000 рублей товар прибыл в г. Санкт-Петербург, однако за пределами срока действия страхового сертификата.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что при вскрытии контейнера обнаружено частичное повреждение товара, о чем было сообщено ответчику и после чего от ООО «ВЛ Лоджистик» прибыл инспектор ООО «АйКьюб» (сюрвейерская компания), который сообщил истцу о том, что ответчик поручил их компании произвести осмотр груза в процессе перегрузки его из контейнера и составить тальманский счет груза.

На основании составленного тальманского счета и отчета ООО «АйКьюб», которыми установлено повреждение  108 упаковок товара, истец произвел расчет, согласно которому общий ущерб от поврежденного (испорченного) товара составил сумму в размере 268 788 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие вины экспедитора в повреждении товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что истцом не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о размере причиненного убытка, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно акту приема-передачи груза от 03.06.2012 фактически перевозка груза по грузовой накладной от 03.06.2012 осуществлялась силами ООО «ВЛ Лоджистик», экспедитором груза Кругловым В.Л. В целях документального установления причин утраты груза, на место проведения инспекции (осмотра) груза прибыл представитель ООО «АйКьюб», которым составлен Сюрвейерский отчет – период проведения с 09.07.2012 по 10.07.2012, в котором указано, что открытие контейнера VLLU 5723362 производилось без присутствия представителя сюрвейерской компании. В ходе инспекции были выявлены повреждения груза: в а\м госзнак В371ОС 72 было погружено 288 целых упаковок и 73 целые коробки; в а/м госзнак Т244НЕ 69 было погружено 69 целых упаковок и 53 ломаных. На склад было выгружено 44 целых упаковок и 55 ломанных.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что недостача груза выразилась в повреждении упаковки перевозимого товара произошедшей при его перевозке (после загрузки груза в транспортное средство и до его выгрузки из него) из-за ненадлежащего его крепления в контейнере, размещенном в кузове автотранспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (п. 8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (п. 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 10).

Согласно разделу 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976 г.), которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений - грузополучателем (§ 1). Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (§ 9).

Участие шофера в погрузке и разгрузке грузов также возможно лишь при наличии соглашения с грузоотправителем и грузополучателем (§ 3 раздела 5).

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил, что доверенностью от 01.01.2012 ООО «ВЛ Лоджистик» наделило Круглова В.Л. полномочиями присутствовать при отправке и получении грузов, товаров, получаемых, выдаваемых и отправляемых Обществом в рамках договорно-правовых отношений, с правом вести контроль отправки