Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-20269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получения грузов, товаров, а именно: проводить пересчет мест, проверять целостность упаковки.

Признавая необоснованными доводы истца об отсутствии его вины и причинении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контейнер получил внешние механические повреждения до приемки его и начала осуществления операций по его погрузке, транспортировке автотранспортом, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №0506/12-ТЭ/К от 05.06.2012. Кроме того, истец указал, что при вскрытии спорного контейнера, пломбы были обнаружены без каких-либо повреждений, целостностный вид пломбы не нарушен, о чем имеется отметка в ж/д накладной представителя истца.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие составленного надлежащим образом акта о порче груза, либо соответствующих отметок в товаросопроводительных документах, как того требуют положения пунктов 68, 79,  80, 81, 84, 86 действующих «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Более того, в материалы дела не представлены достоверные сведения о том, что после вскрытия контейнера истец обеспечил сохранность груза до прибытия сюрвейера, как и не представлено  доказательств того, что после вскрытия и обнаружения порчи груза, контейнер был опломбирован грузополучателем с участием или без водителя ответчика.

Апелляционная коллегия также учитывает положения пункта 3.7. договора №0506/12-ТЭ/К транспортной экспедиции от 05.06.2012 в соответствии с которыми в обязанности клиента (ООО «Инталия») входит осуществить (обеспечить) погрузку груза в предоставленный экспедитором контейнер (автомобиль, вагон, иное транспортное средство), соблюдая установленные нормы и порядок погрузки (надлежащая укладка, размещение, сепарация и т.д.), исключающие утрату, повреждение груза, а также нанесение ущерба транспортному средству, транспортной инфраструктуре и имуществу третьих лиц в процессе перевозки.

Исходя из данного условия договора, обязанность обеспечить погрузку груза с целью его безопасной транспортировки лежит именно на истце, а не на ответчике, как ошибочно полагает истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец подавал ответчику заявку на погрузку товара в контейнер, а в отсутствии такой заявки ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее крепление груза в контейнере.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между событиями (поставкой ненадлежащего товара и действиями ответчика), вину ответчика, то есть факт причинения истцу убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 279 437 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости у истца в составлении акта повреждения (порчи) груза, поскольку ответчик направил своего сюрвейера для фиксации факта повреждения груза, апелляционной коллегией не принимается в силу прямого указания действующих «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, на необходимость составления акта повреждения (порчи) груза. При этом суд исходит из того, что, осуществляя с учетом рисков и возможных негативных последствий предпринимательскую деятельность, истец должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботится об обеспечении надлежащими доказательствами в обоснование своей правовой позиции.

Опровергая правомерность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что после вскрытия контейнера до прибытия сюрвейера истец обеспечил сохранность груза, истец ссылается на заключенный между ИП Беловым (исполнитель) и ответчиком договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить сохранность груза и несет ответственность за сохранность груза до его полной передачи истцу.

Между тем, гражданско-правовые взаимоотношения исполнителя –ИП Белова и ответчика, добросовестность сторон при исполнении ими договорных прав и обязанностей  не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому указанный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что после вскрытия контейнера до прибытия сюрвейера была обеспечена сохранность груза.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013  по делу №А51-20269/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко