Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-30747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30747/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича,

апелляционное производство № 05АП-2932/2014

на решение от 17.01.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-30747/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича (ИНН 253705609080, ОГРН 305253708700211, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконными решений, бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 18.05.2011 №29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 №29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и о признании незаконным бездействия департамента в части несвоевременного направления заявления предпринимателя в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что поскольку началом течения срока для обжалования ненормативных правовых актов является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то таким днём в спорной ситуации является 09.07.2013, что подтверждается решениями УФАС по Приморскому краю от 09.07.2013 по делам №7/08-2013 и №8/08-2013. Вывод суда о том, что предпринимателю о нарушении его прав и законных интересов стало известно ранее, находит объективно не подтвержденным. В этой связи, по мнению предпринимателя, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении сроков обращения в суд, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          05.05.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением №29-11224 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул. Авроровская, 17 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта для использования под стоянку автомобильного транспорта и благоустройства территории.

          18.05.2011 департамент письмом №29/06/02-14/7659 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись в обоснование на то, что испрашиваемый земельный участок граничит с территорией учебного заведения (ДВФУ) и многоквартирным жилым домом по ул. Авроровская, 17, что требует соблюдения санитарных разрывов от территории учебных заведений, фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытой автостоянки в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

          Кроме того, департамент указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территорий Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в двух функциональных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки и в зоне объектов автомобильного транспорта, что исключает возможность его формирования одновременно в двух зонах.

          30.05.2011 в ответ на заявление предпринимателя от 05.05.2011 №29-11224 департамент дополнительным письмом №29/06/02-14/8550 повторно отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям.

          Не согласившись с указанными решениями, 14.06.2011 предприниматель обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой, по тексту которой указал на незаконность данных ответов департамента с просьбой провести проверку и принять меры к направлению его заявления в администрацию города Владивостока (далее – администрация) для рассмотрения.

          01.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя первым заместителем прокурора Приморского края вице-губернатору Приморского края внесено представление №7/3-3-2011/14536 об устранении нарушений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), выразившегося в не направления в администрацию запроса о выдаче и утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          22.12.2011 по результатам рассмотрения данного представления департаментом в администрацию направлен соответствующий запрос №29/06/02-12/23947 об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Между тем, 23.05.2011 в департамент поступило заявление ООО «Гамаюн» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2028 кв.м в районе ул. Авроровская, 17 для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).

          24.05.2011 департаментом в порядке статьи 34 ЗК РФ в администрацию направлены документы для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого ООО «Гамаюн» земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

          08.07.2011 администрацией по результатам рассмотрения представленных документов утверждены схемы расположения земельных участков площадью 1184 кв.м и 837 кв.м в районе дома №17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке для размещения парковки транспортных средств.

          10.10.2011 распоряжением департамента №2726 ООО «Гамаюн» предоставлены в аренду земельные участки площадью 1184 кв.м и 837 кв.м по указанному адресу для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).

          31.10.2011 между департаментом и ООО «Гамаюн» заключены договоры аренды указанных земельных участков №02-ю-14679, №02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          26.01.2012 администрация по результатам рассмотрения обращения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению предпринимателя отказала в её утверждении и выдачи, в связи с непредставлением в пакете документов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          26.11.2012 прокуратура Приморского края обратилась на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с обращением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту наличия в действиях департамента и администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении ООО «Гамаюн» преимущества при оформлении прав на земельные участки, границы которых налагаются на испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе дома №17 по ул. Авроровской в г. Владивостоке.

          14.02.2013 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) №35 возбуждено дело по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

          09.07.2013 решениями антимонопольного органа по делам №7/08-2013, №8/08-2013 признаны факты нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившихся в принятии решений, оформленных письмами от 18.05.2011 №29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 №29/06/02-14/8550, с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которые могли привести к ограничению конкуренции, в частности могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.

          УФАС на основании принятых решений в адрес департамента выданы предписания о разъяснении уполномоченным должностным лицам департамента о недопустимости нарушения установленного федеральным законом порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

          08.10.2013 Миронов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями департамента ему стало известно с 09.07.2013 после получения решения УФАС №7/08-2013, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, а избранный способ защиты нарушенного права не отвечает существу заявленных  требований.

          Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

          По правилам части 1 стати 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

          В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решений департамента, оформленных письмами от 18.05.2011 №29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 №29/06/02-14/8550, а также оспаривание бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении заявления предпринимателя в администрацию для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Настаивая на том, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями им не пропущен, предприниматель ссылается на решение УФАС от 09.07.2013 по делу №7/08-2013.

          Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в мае 2011 года при получении писем департамента от 18.05.2011 №29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 №29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

          Данный факт подтверждается тем, что 14.06.2011 предприниматель обратился с жалобой на имя прокурора Приморского края, указав в жалобе на несогласие с отказами департамента в предоставлении земельного участка в районе ул. Авроровская, 17 в аренду, и, отклонив в жалобе ссылки департамента на законы и иные нормативные правовые акты, приведенные в оспариваемых решениях, тем самым, настаивая на незаконности решений департамента и на необходимости принятия мер прокурорского надзора.

          Кроме того, обращаясь с жалобой