Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-30747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

14.06.2011 в прокуратуру, Миронов А.П. указал на необходимость направления заявления в администрацию, что свидетельствует о том, что по состоянию на 14.06.2011 предпринимателю было известно о незаконном бездействии департамента по не направлению его заявления в администрацию для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.

          При таких обстоятельствах обращение предпринимателя в июне 2011 года в прокуратуру Приморского края – орган, осуществляющий надзор за исполнением законов органами исполнительной власти, иными органами и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, свидетельствует о том, что заявителю по состоянию на 14.06.2011 было известно о нарушении его прав и законных интересов решениями и бездействием департамента.

          Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента истек 14.09.2011.

         Фактически предприниматель обратился в арбитражный суд только 08.10.2013, то есть спустя 2 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только из решений УФАС от 09.07.2013, которыми антимонопольный орган посчитал, что оспариваемые решения от 18.05.2011 и  от 30.05.2011 не соответствуют части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ и могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуг автостоянки, судебной коллегией отклоняется.

          Как правильно указал суд первой инстанции, закон не связывает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействий органа исполнительной власти с моментом принятия каким-либо уполномоченным органом решения, фиксирующим факт нарушения со стороны органа исполнительной власти закона или прав заявителя.

          Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что право на обращение в суд связано только с убеждением заинтересованного лица в том, что принятые (совершенные) в отношении него ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При этом проверку оспариваемого акта, решений, действий (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий в судебном заседании заявление обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены оспариваемыми решениями, бездействием.

          Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

          При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

          Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.

          Учитывая, что заявитель, зная о вынесении департаментом оспариваемых решений и совершении им оспариваемого бездействия по состоянию на 14.06.2011, обратился с жалобой в прокуратуру, а не в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен Мироновым А.П. безосновательно.

          Какие-либо доказательства того, что предприниматель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, бездействия департамента в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

          На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решений и бездействия департамента пропущен, и доказательств наличия каких-либо уважительных причин заявитель суду не представил.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание Мироновым А.П. ненадлежащего способа защиты нарушенного права исходя из следующего.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

          Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

          Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

          Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы земельных участков, предоставленных 10.10.2011 распоряжением департамента №2726 ООО «Гамаюн» в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).

          31.10.2011 между департаментом и ООО «Гамаюн» заключены договоры аренды указанных земельных участков №02-ю-14679, №02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт действия указанных договоров сторонами не оспаривается.

          Таким образом, действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков имеют самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых решений и бездействия незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

          Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

          Заявленные требования по своей сути и истинной цели являются спором о праве ООО «Гамаюн» на земельные участки, переданные ему в аренду.

          В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-30747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2014 через Приморское отделение ОСБ №8635 филиал №5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова