Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А24-4979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Довод апеллянт о том, что поскольку МАУ «РКЦ по ЖКХ» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также по настоящему спору, основания для принятия во внимание расчетов, составленных МАУ «РКЦ по ЖКХ», отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку МАУ «РКЦ по ЖКХ», принимая документы и платежи от населения, а также рассчитывая платежи при временном отсутствии граждан, действовало во исполнение условий договора № 2/1-УО от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Также в тексте настоящей апелляционной жалобы МУП «Петропавловский водоканал» выражает несогласие с расчетами ответчика, произведенными, по его мнению, арифметически неверно.

Данный довод признается несостоятельным, так как опровергается материалами настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отсутствие первичных документов, указанных в разделе 8 Правил № 354, также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего требования Правила № 354 не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2014 по делу №А24-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко