Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-34202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

домами не противоречат фактическим обстоятельствам дела и Правилам землепользования и застройки.

Между тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, судом первой инстанции не было принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок имеет особый правовой режим.

          Так, согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

          Пунктом 1 статьи 16 Закона №26-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

          В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

          На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

          На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

          Аналогичный запрет предусмотрен пунктами 13, 14 Положения об округах санитарной охраны №1425 и пунктами 5, 6 статьи 59 Правил землепользования и застройки №462.

          Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Мусоргского, 15 в г. Владивосток расположен на территории второй и третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, о чём в материалах дела имеется письмо УГА от 19.12.2013 №27/2-4-4237 (л.д. 91) с приложением выкопировок из Правил землепользования и застройки.

          Учитывая, что гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то их размещение в указанном кооперативом месте будет противоречить правовому режиму земель второй и третьей зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

          Следовательно, у управления имелись основания для отказа в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

          Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА незаконным, заявленные кооперативом требования удовлетворению не подлежат.

          При этом, исходя из уточненного предмета спора, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ГСК «Солнечный» к администрации, к которой фактически заявитель свои требования не сформулировал. Учитывая, что оспариваемое решение от 29.08.2013 №23256/20у администрацией не принималось, на что последней указано в отзыве по делу (л.д. 56-60), она в данном споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной кооперативом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-34202/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Солнечный» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова