Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-38420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ №10702020/130513/0013939 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 21.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702020/130513/0013939, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Рассматривая довод апелляционной жалобы таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалования решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Оспариваемое решение принято таможенным органом 21.05.2013, тогда как заявитель обратился в суд 05.12.2013.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд общество указало, что получило обжалуемое решение лишь в декабре 2013 года после подачи заявления на имя начальника Владивостокской таможни о предоставлении обществу заверенных документов.

          В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что электронный документооборот осуществляется между Владивостокской таможней и ООО «Авторитет ДВ» на постоянной основе, и поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 приложения №1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2044 №395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» системные сообщения о действиях должностных лиц таможенных органов направляются информационной системой таможенного органа лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после протоколирования, то заявитель не мог получить решение о корректировке позднее 21.05.2013.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 года N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и другие).

          С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/130513/0013939 поступило декларанту по каналам электронной связи 21.05.2013 (или позднее, до обращения в таможню за получением указанного решения), суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-38420/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев