Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-3467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 137-ФЗ»).

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации складов № 7, 8, № 15 предпринимателю сформирован земельный участок площадью 8749 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:32.

Для эксплуатации склада № 16 сформирован земельный участок площадью 2810 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:24.

Для эксплуатации склада под хранение рыбы (склад № 12) сформирован земельный участок площадью 3220 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:25.

То есть размеры земельных участков, занятых объектами заявителя и необходимые для их использования, определены в установленном порядке. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанных земельных участков на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о несоблюдении порядка формирования земельных участков и превышении их размеров площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Коллегией установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, перешедшее к нему после приобретения объектов недвижимости, было переоформлено предпринимателем на право аренды. Право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0309002:32 65:01:0309002:24 65:01:0309002:25 предприниматель приобрел на основании договоров аренды от 28.04.2004 № 5240, от 10.10.2012 № 3703, от 04.10.2012 № 3684.  

Обращаясь в Росимущество, заявитель просил предоставить ему спорные земельные участки в собственность.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказывая в предоставлении земельных участков заявителю, Росимущество посчитало, что заявитель не доказал, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 и отнесены к федеральной собственности, так как раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 в установленном порядке не производился.

Между тем отсутствие решения уполномоченного органа о разделе данного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы вне его границ. Так, в материалах дела имеется кадастровый план территории кадастрового квартала 65:01:0309002 от 12.03.2013 № 65/201/13-12156 со схемой размещения земельных участков в кадастровом квартале, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:32 и 65:01:0309002:24, 65:01:0309002:25, а также ряд иных земельных участков, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 является собственностью Российской Федерации,  земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:32, 65:01:0309002:24, и 65:01:0309002:25 также относятся к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, коллегия исходит из следующего.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – «Положение о Росимуществе»).

Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д. На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации определены указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее по тексту – «Положение о Министерстве обороны»).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Минобороны России по управлению федеральным имуществом, коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Росимущество. При этом коллегия учитывает, что ни спорные земельные участки, ни земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 не могут быть отнесены к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не используются Вооруженными Силами Российской Федерации, перестали быть предназначенными для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения своей деятельности.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14773/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по распоряжению спорными земельными участкам принадлежат Росимуществу.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков оспариваемое письмо от 13.06.2012 не содержит.

Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение спорных земельных участков в целях их последующего использования для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал отказ Росимущества незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела заявитель являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, с кадастровыми номерами 65:01:0309002:32 65:01:0309002:24 65:01:0309002:25  и какие-либо препятствия для предоставления указанных земельных участков в собственность заявителя отсутствовали.

В этой связи суд посчитал возможным обязать Росимущество принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с удовлетворением судом ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от   по делу №А59-3467/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева