Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-19528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего пользования и его береговой полосе.

          Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является пользователем водным объектом либо изъявил желание получить в пользование часть акватории пролива Босфор Восточный, прилегающей к испрашиваемому земельному участку.

          Напротив, из материалов следует, что договор водопользования от 31.10.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 частью акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, заключен Барабашовой Т.Г. с Амурским ВБУ по результатам аукциона согласно протоколу №73 от 23.10.2012. Площадь участка водопользования составляет 0,015 кв. км, длина береговой полосы – 150 м. Срок действия договора по 31.12.2032.

          Анализ имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка в районе ул. Токаревский маяк, 7 (том №1 л.д. 25), схемы взаимного расположения земельных участков в пределах спорной территории (том №1 л.д. 100), чертежей наложения земельных участков в районе ул. Токаревский маяк, 7 (том №1 л.д. 46, 52), выкопировки из Правил землепользования и застройки (том №1 л.д. 122) и схемы наложения земельных участков (том №2 л.д. 27) показывает, что заявителем испрашивается земельный участок примерной площадью 3016 кв.м, часть из которого находится в пределах береговой полосы, а другая часть - налагается на акваторию пролива Босфор Восточный.

          Заключением специалиста от 05.08.2013, подготовленным ООО «Топограф» по заданию Барабашовой Т.Г., подтверждается, что площадь наложения на акваторию пролива Босфор Восточный, предоставленную по договору водопользования третьему лицу и прилегающую к береговой полосе, составляет 1568,23 кв.м.

          Таким образом, учитывая, что часть испрашиваемого земельного участка фактически является территорией водного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка у администрации отсутствовали.

          При этом оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, который пользователем водным объектом – акваторией пролива Босфор Восточный не является, а обеспечение доступа к морю заявителю регламентировано положениями статьи 6 ВК РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для использования своих объектов недвижимости по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание.

          Действительно, материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником следующих объектов: здание бытовое для отдыха моряков общей площадью 68 кв.м, здание бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,4 кв.м, здание склад для хранения орудия лова общей площадью 20 кв.м, здание склада для хранения орудий лова общей площадью 49,5 кв.м.

          Указанные объекты расположены по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, и фактически находятся за пределами испрашиваемого земельного участка (том №1 л.д. 92), что нашло отражение в оспариваемом решении, и Пятых А.В. не отрицается. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Пятых А.В. подтвердил, что земельный участок  для эксплуатации названных объектов недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен предпринимателю.

          Соответственно нахождение в районе ул. Токаревский маяк, 7 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в пределах береговой полосы и акватории моря, тем более, что акватория пролива Босфор Восточный, прилегающего к береговой полосе в пределах спорной территории, находится в пользовании третьего лица.

          Довод заявителя жалобы о затягивании процесса предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, что, по его мнению, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу №А51-19528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова