Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-4758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью этого критерия.

Изучив имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию, судебная коллегия установила, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения требований, установленных пунктом 54 Правил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения нормы пункта 55 Правил и оценки заявок участников конкурса без учёта критерия «сроки выполнения работ».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 данного Закона. При проведении конкурса на право заключить контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, конкурсная комиссия произвела оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с Правилами и конкурсной документацией, содержащей правомерно установленный критерии.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией проведены на основе конкурсной документации, соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ и Правил оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

В связи с изложенным, доводы Управления о неправильной квалификации судом первой инстанции решений и действий заказчика и конкурсной комиссии судебной коллегией отклоняется как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей также подлежит отклонению, так как, помимо приведённых в решении суда первой инстанции обстоятельств, о нарушении прав и законных интересов заявителей свидетельствует и тот факт, что выполнение оспариваемых решения и предписания сдвигает срок начала выполнения и окончания работ, выполнение которых явилось предметом конкурса, а также вносит неопределённость в процесс окончательного установления исполнителя работ, налагает ограничения на исполнение  органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу части  1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия УФАС оспариваемого решения, оспариваемое предписание также следует признать недействительным.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания Управления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014  по делу №А59-4758/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова