Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-23784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, между Кировского муниципального района» большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67 кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв.м.),  включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, поскольку арендные отношения между сторонами по договору № 8/11 от 30.09.2011 прекратились 03.07.2012, суд первой инстанции верно указал, что Общество также не отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Обоснованным является вывод суд о том, что не допущено нарушения прав и законных интересов ООО «Дебют», поскольку на момент его обращения в Администрацию Кировского городского поселения (04.07.2013) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества, договор аренды № 8/11 от 30.09.2011 уже прекратил свое действие (03.07.2012), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2013 по делу № А51-15172/2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, срок действия ранее заключенного договора аренды от 30.09.2011 № 8/11 истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ. У общества отсутствовали основания для приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления, объекты использовались в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что договор аренды № 8/11 от 30.09.2011 является заключенным на неопределенный срок, коллегией отклоняется, поскольку, вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-15172/2013 в удовлетворении требований Общества о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды № 8/11 от 30.09.2011,  отказано. Суд первой инстанции не установил обстоятельств возобновления договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды.

При этом в п. 5 указанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ исключительно с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества, судом  апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта   после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу № А51-9466/2013 по иску ООО «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения, третье лицо Администрация Кировского муниципального района об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении  предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Дебют» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества   установлено, что заявитель не отвечал критериям ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендовал спорное имущество с 14.05.2008, т.е. менее чем два года на день  вступления в силу Закона № 159-ФЗ - 05.08.2008  и, следовательно, не имел преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент направления Обществу уведомления о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 (25.05.2012) общество не имело преимущественного права на приватизацию спорного муниципального имущества, так как не соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации Кировского городского поселении от договора аренды, не мог воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов.

Изменения в Закон № 159-ФЗ, изменяющие требования к сроку аренды, внесены Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, то есть после направления ответчиком отказа от договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требовании ООО «Дебют» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по заявлению ООО «Дебют» о реализации преимущественного право на приобретение спорного муниципального имущества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как убедительных доказательств, отвечающих признакам непротиворечивости, достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих позицию общества и, соответственно, опровергающих приведенные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 ООО «Дебют» на основании платежного поручения № 56 от 26.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-23784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 56 от 26.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева