Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-3788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3788/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст»

апелляционное производство № 05АП-1482/2014

на решение от 12.12.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3788/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ваулина Сергея

Станиславовича (ИНН 650100370074; ОГРН 304650127500118, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (ИНН 6504006651; ОГРН 1096504000482, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009)

третье лицо: Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: по доверенности Степанов С.Н. по доверенности от 26.08.2013 сроком до 26.08.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваулин Сергей Станиславович (далее – ИП Ваулин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (далее – ООО «Грин-Коаст») с исковым заявлением о взыскании задолженности на сумму 2 979 400 рублей, в том числе за оказанные услуги по транспортировке отходов по договору субподряда № Y-05003-SUB-13 от 01.01.2013, а также за фактически оказанные услуги по транспортировке отходов в декабре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД», удовлетворено заявление истца об истребовании у третьего лица доказательств – манифестов по отгрузке отходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзывах истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в тексте отзыва третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

С 2010 года ИП Ваулин С.С. оказывает ООО «Грин-Коаст» услуги по предоставлению транспорта для транспортировки отходов с объектов Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (далее – СЭИК), которые оказывались по разовым заявкам заказчика.

Впоследствии стороны подтвердили свои правоотношения, заключив договор субподряда № Y05003-SUB-13 от 01.01.2013 «На оказание услуг по транспортировке отходов с объектов СЭИК, проект Сахалин 2».

Во исполнение сложившихся правоотношений ИП Ваулин С.С. надлежащим образом выполнял обязательства по транспортировке отходов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись акты приемки оказанных услуг с декабря 2012 года по июнь 2013 года, на общую сумму 2 979 400 рублей.

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были, замечаний относительно оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Претензией от 26.07.2013 № 125 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ваулина С.С. в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сложившейся задолженности на стороне ответчика за оказанные истцом услуги по предоставлению транспорта для транспортировки отходов. При этом суд первой инстанции, оценив условия договора субподряда № Y05003-SUB-13 от 01.01.2013 в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о его заключенности, поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет и цена), предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения сторон, существовавшие в декабре 2012 года до подписания указанного договора, следует отнести к правоотношениям сторон, связанным с возмездным оказанием услуг по транспортировке отходов с объектов СЭИК по проекту Сахалин 2 и по существу возникшим из условий договора субподряда № Y05003-SUB-13 от 01.01.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: подписанными в одностороннем порядке (со стороны истца) актами № 370 от 31.12.2012 на сумму 126 000 рублей, № 371 от 31.12.2012 на сумму 168 000 рублей, № 372 от 31.12.2012 на сумму 100 000 рублей, № 373 от 31.12.2012 на сумму 71 000 рублей, № 374 от 31.12.2012 на сумму 75 400 рублей, № 375 от 31.12.2012 на сумму 49 200 рублей, № 021 от 31.01.2013 на сумму 154 000 рублей, № 022 от 31.01.2013 на сумму 112 000 рублей, № 023 от 31.01.2013 на сумму 120 000 рублей, № 024 от 31.01.2013 на сумму 75 400 рублей, № 067 от 30.04.2013 на сумму 80 000 рублей, № 068 от 30.04.2013 на сумму 140 000 рублей, № 069 от 30.04.2013 на сумму 126 000 рублей, № 070 от 30.04.2013 на сумму 75 400 рублей, № 078 от 18.05.2013 на сумму 40 000 рублей, № 079 от 31.05.2013 на сумму 42 000 рублей, № 080 от 27.05.2013 на сумму 210 000 рублей, № 084 от 30.06.2013 на сумму 112 000 рублей, № 085 от 30.06.2013 на сумму 84 000 рублей. Также в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты № 026 от 28.02.2013 рублей на сумму 196 000 рублей, № 027 от 28.02.2013 на сумму 196 000 рублей, № 028 от 28.02.2013 на сумму 120 000 рублей, № 029 от 28.02.2013 на сумму 71 000 рублей, № 034 от 30.03.2013 на сумму 224 000 рублей, № 034 от 30.03.2013 на сумму 224 000 рублей, № 035 от 30.03.2013 на сумму 182 000 рублей, № 036 от 30.03.2013 на сумму 30 000 рублей, представлены счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается копиями сопроводительных писем.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2013 между ООО «Грин-Коаст» и ИП Ваулиным С.С., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 630 600 рублей.

Из анализа приведенного документа следует, что последним первичным документом истца, указанным в данном акте сверки, является счет-фактура № 374 от 31.12.2012 на сумму 75 400 рублей, что совпадает с периодом оказания услуг без договора в 2012 году и соответствует акту № 374 от 31.12.2012 на соответствующую сумму.

Следовательно, в акте сверки взаимных расчетов между сторонами не были учтены первичные документы по услугам, оказанным в 2013 году после заключения сторонами договора № Y05003-SUB-13 от 01.01.2013.

Однако изложенное не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не были оказаны, поскольку оказание истцом услуг и их объем подтверждается представленными в материалы дела Компанией СЭИК манифестами на образующиеся в ходе деятельности отходы, а также представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, копиями трудовых книжек лиц как работников истца, осуществлявших перевозку отходов на транспортных средствах, принадлежащих истцу.

В представленных манифестах помимо компании производителя отходов (Компания СЭИК) и перевозчика (ООО «Грин-Коаст») содержатся сведения, на основании которых подлежит определению стоимость 1 рейса, а именно: о дате перевозки груза, пункт погрузки/выгрузки груза, государственный номерной знак транспортного средства, на котором перевезен груз.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы Арбитражного суда Сахалинской области правомерными и обоснованными о признании требований истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств отказа от подписания направленных в его адрес и полученных им актов оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № Y05003-SUB-13 от 01.01.2013 не может считаться заключенным в силу несогласованности сторонами стоимости оказываемых услуг в приложении № 1 к договору как существенного условия договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг указана в приложении № 1, являющемся