Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Решением собрания кредиторов должника не могут изменяться нормы закона. Отличный от установленного в законе вариант поведения может быть избран собранием кредиторов лишь в том случае, если сам закон устанавливает такую возможность, то есть когда норма права предоставляет собранию выбор возможных вариантов поведения

В данном случае, как верно установлено судом, решение собрания кредиторов от 27.09.2013 в части утверждения порядка продажи имущества должника до его инвентаризации и оценки и в части утверждения порядка продажи имущества должника, не предусматривающего проведение повторных торгов, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 18 статьи 110 и статья 139 Закона), а потому подлежало признанию недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование правомерности привлечения для организации торгов специализированной организации ссылается на возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако само по себе наличие данной возможности в законе не является основанием для признания законным решения собрания кредиторов, которым принято решение о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию. Оценка наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным проводится судом с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о привлечении специализированной организации принято кредитором, обладающим большинством голосов, поскольку закон не ставит возможность признания решения собрания кредиторов недействительным в зависимость от данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость привлечения специализированной организации обусловлена также необходимостью своевременного и надлежащего проведения торгов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, специально обученными лицами, несущими материальную ответственность за проделанную работу. Однако конкурсным управляющим не приведено доводов о том, какие специальные познания действующего законодательства, обусловленные спецификой должника или продаваемого имущества, требовались конкурсному управляющему должника Карлину А.В., которыми он не обладает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства о банкротстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев