Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-21650/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21650/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»,

апелляционное производство № 05АП-3055/2014

на определение от 22.01.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-21650/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН 10225008611300)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН2511014737, ОГРН 1042502158500)

о взыскании 1 106 752 рублей 23 копеек,

при участии:

от ответчика: от ответчика: Глазунова Л.П. – паспорт, доверенность от 08.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан»  о взыскании 1 106 752 рублей 23 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 18.07.2005 года № 3917/05 в размере 1 060 752 рублей 23 копеек и пеней за просрочку платежей  в размере 46 183 рублей 19 копеек.

Решением от 20.07.2013 исковые требования Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа были удовлетворены в части взыскания 384 440 рублей 82 копеек, в том числе 368 034 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 5 967 рублей 87 копеек пеней, 10 438 рублей 70 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что только после вынесения решения от 20.07.2013  ответчик узнал, что Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) скрыло от общества и суда тот факт, что еще в 2009 году зарегистрировало права на земельный участок, к которому при его формировании был присоединен земельный участок, арендуемый ответчиком. В отношении вновь сформированного земельного участка была установлена иная кадастровая стоимость, о чем общество не было уведомлено. С учетом этих обстоятельств на день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2005 был заключен договор аренды № 3971/05 земельного участка, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. З «а», для организации культурного досуга населения. Данный договор был заключен на срок с 18.07.2005 по 17.07.2010.

Требованием от 13.04.2010 № 11-05/5568 ответчик был предупрежден о расторжении договора аренды за три месяца до окончания срока аренды земельного участка. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13250/2012.

Вынося решение по делу № А51-13250/2012, суд первой инстанции учитывал факт неосновательного пользования ответчиком указанным земельным участком в период с 02.12.2010 по 01.09.2012.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, указал, что в ходе проведения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054 с 17.03.2008 снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка площадью 12,9213 га.

При этом о данном факте ответчик узнал только после получения решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости исправления кадастровой ошибки от 12.09.2013 № Ф01/13-64191, кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 06.06.2013, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Однако апелляционная коллегия не может согласиться, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской отсутствие кадастрового учета границ земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка.

Факт использования земельного участка установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам А51-13250/2012, А51-21650/2012.

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением администрации Приморского края № 437-11Л от 30.12.2010 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края». Расчет неосновательного обогащения при вынесении судом решения по делу А51-21650/2012 производился в соответствии с утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка находившегося в пользовании ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при данных обстоятельствах ходатайство ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, определение от 22.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Сапсан» удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 266-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу № А51-21650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка