Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-38608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38608/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2285/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-38608/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.1995)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.1996)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности серии 005 ПК(ю) № 0002296 от 29.11.2013

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Петракова А.А. – старший специалист 1 разряда по доверенности № 1-3/4547 от 18.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку: Казенный С.Б. – старший государственный инспектор по доверенности № 11/79 от 05.12.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 № 005 ПК (ю) 0002296, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее по тексту - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, Администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г. Владивостока, является МУП «Дороги Владивостока», с которым Администрацией г.Владивостока заключен муниципальный контракт.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях события вменяемого правонарушения. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению Администрации, является недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ею были приняты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит суд снизить размер штрафа до 20 000 рублей с целью справедливого и соразмерного административного наказания, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

25.11.2013 в 10 час. 00 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в районе ул. Нейбута, 77, 75 в г. Владивостоке сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно в районе дома №77 предельные размеры повреждения дорожного покрытия составляют по длине 57 см, по ширине - 76 см, по глубине - 10 см; предельные размеры повреждения в районе дома № 75 составляют по длине 3,4 м, по ширине - 2,2 м, по глубине - до 36 см. По факту выявленного нарушения в присутствии двух свидетелей был составлен акт от 25.11.2013.

Усмотрев в действиях Администрации г. Владивостока состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом определением от 25.11.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, в котором заявителю было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

27.11.2013 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составил протокол 005 ПК (ю) № 0002296 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

29.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации  вынес постановление 005 ПК (ю) № 0002296, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав вменяемого администрации административного правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон № 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон № 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Имеющимися в материалах далее доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013 и приложенными к нему фотоснимками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, протоколом № 005 ПК(ю) №0002296 об административном правонарушении от 27.11.2013 подтверждается, что в районе домов №№ 77, 75 по ул. Нейбута в г.Владивостоке имеющиеся на дорожном покрытии повреждения превышают предельно допустимые размеры повреждений, установленные ГОСТом Р 50597-93".

Ссылка заявителя на то, что акт от 25.11.2013 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя Администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 25.11.2013 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Администрацией