Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А24-4368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта спорного имущества передать его на праве оперативного управления МБУ «Центральная городская библиотека», не является существенным изменением способа распоряжения имуществом.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии выраженного отказа Комитета в заключении договора на новый срок в связи с наличием условий, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в ответ на обращение ответчика от 16.05.2013 с просьбой о продлении ряда договоров аренды, включая спорный договор №6/12-НФ от 23.07.2012.

Так, доказательств направления письма от 27.05.2013 № 01-06-01/1835/13 (л.д. 34) в адрес ИП Ефремовой, получения письма ответчиком, в материалах дела не имеется. Представленная апеллянтом в качестве дополнительного доказательства почтовая квитанция № 37518 от 27.06.2013 с учетом значительной разницы в датах, интенсивной переписки истца с ответчиком по различным вопросам, не может подтверждать направление именно указанного письма. При этом ответчик отрицал получение указанного письма от 27.05.2013 № 01-06-01/1835/13, подвергал сомнению дату его составления, в судебном заседании 16.01.2014 заявлял ходатайство о проведении экспертизы письма для установления даты его изготовления.

Как следует из приказа от 11.07.2013 № 443 (л.д. 117-119), на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела, спорное имущество было изъято из оперативного управления МБУ «Центральная городская библиотека». При этом, отмеченный приказ сведений о намерении проведения капитального ремонта с  последующим возвратом имущества указанному учреждению не содержит.

Кроме того, намерение собственника произвести капитальный ремонт спорного имущества не является основанием для прекращения  арендных отношений, равно как и арендные отношения по своей природе не препятствуют проведению ремонта, что вытекает из содержания статьи 616 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не указано, какие именно действия предпринимателя препятствуют проведению капитального ремонта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в отсутствие полученного арендатором отказа Комитета от заключения договора аренды на новый срок, совершенного на основании части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и до решения вопроса о заключении договора на новый срок либо отказа в его заключении по основаниям, установленным названной нормой, арендатор занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.

До получения ответчиком, как арендатором, соответствующего положениям Федерального закона «О защите конкуренции» ответа арендодателя на предложение о продлении спорного договора аренды №6/12-НФ от 23.07.2012, направление истцом ответчику уведомлений о необходимости возврата арендованного имущества ввиду истечения срока действия договора аренды №6/12-НФ (л.д. 8) не может свидетельствовать об отпадении законных оснований владения ответчиком спорными помещениями в силу указанных обстоятельств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу №А24-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка