Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-24655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2013 с возможностью перехода в судебное разбирательство направлено ООО «ТД «Даурия» по его юридическому адресу (Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, 13) согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также указанным самим обществом в тексте договора в почтовых реквизитах сторон; конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ определение от 13.09.2013 о принятии искового заявления к производству опубликовано 14.09.2014, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика об инициированном в отношении него процессе.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель. Его же доводы о вручении корреспонденции органом почтовой связи неустановленному лицу, в связи с чем ответчиком направлена соответствующая претензия, документально не подтверждены.

Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству изложено только в тексте апелляционной жалобы, суду первой инстанции не представлялось. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

При этом ответчик реализовал право на заявление возражений против иска путем подачи апелляционной жалобы и представления дополнительных пояснений в обоснование доводов жалобы, которые получили оценку апелляционного суда с позиции статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013  по делу №А51-24655/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев