Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-25917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25917/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

апелляционное производство № 05АП-1198/2014

на решение от 10.12.2013 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25917/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп ДВ» (ОГРН 1112508008040, ИНН 2508098688) к  обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) третье лицо: индивидуальный предприниматель Рева Сергей Александрович о взыскании 4 670 838 рублей 37 копеек,

при участии: от истца Андреев В.В. – паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: адвокат Кожушко А.Ю. – удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп ДВ» (далее – ООО «Олимп ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) 4 670 838 рублей 37 копеек страхового возмещения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Рева Сергей Александрович (далее – ИП Рева).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИН Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца, связанные с хранением товара не подлежат возмещению и не включаются в  сумму страховой выплаты в рамках себестоимости товара, в связи с чем сумма ущерба, рассчитанная ООО КК «Арктур Эксперт», в которую включены дополнительные расходы истца, не соответствует условиям договора страхования. Кроме того, апеллянт полагал, не все товары, поврежденные в результате затопления следует считать застрахованными по спорному договору, а только находившиеся на складе на момент заключения договора.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом доводов отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по изложенным обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Первая страховая компания» (правопредшественник ООО «БИН Страхование») и ООО «Олимп ДВ» заключен Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 24010010009101001789, в соответствии с условиями которого ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) приняла на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В пункте 2.1 договора контрагенты согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Олимп ЛВ» (страхователя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (товарные запасы, а именно мебель в ассортименте, в том числе корпусная, мягкая, иная, а также фурнитура), находящимся по адресу: Приморский край, г. Артем, пгт Угловое, ул. Сахалинская, д. 4.

Сторонами также подписано приложение № 3 к Договору с указанием на товар в ассортименте без индивидуализации предметов мебели (т. 1                л.д. 53).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали страховую сумму, составляющую 5 800 000 рублей и условие о безусловной франшизе по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Истец на основании пункта 4.4 договора оплатил страховую премию в сумме 34 800 рублей платежными поручениями № 713 от 24.07.12, № 771 от 22.08.12, № 855 от 25.09.12.

03.09.2012 между ИП Рева (арендодатель) и ООО «Олимп ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 692770, Приморский край, г. Артем, пгт Угловое, ул. Сахалинская, д. 4. Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное помещение использовалось истцом для хранения мебели и иных товарно-материальных ценностей. Факт нахождения застрахованного имущества по адресу г. Артем, пгт Угловое, ул. Сахалинская, д. 4 представителями не оспаривается.

30.05.2013 в результате срыва давлением главного клапана трубы водоснабжения помещение было затоплено, в результате чего мебель, находящаяся в коробках в разобранном виде, намокла. По факту затопления склада был составлен Акт о затоплении нежилого помещения от 30.05.2013, подписанный представителем ООО «Олимп ДВ» и ИП Рева, а также гражданкой Квакиной Валентиной Федоровной. При составлении документа участники указали, что Квакина В.Ф. 30.05.2013 в 11-00 утра при обходе территории, прилегающей к складу, занимаемому ООО «Олимп ДВ», обнаружила шум воды и течь воды со склада, о чем сообщила Реве Сергею Александровичу. Арендатор по собственной инициативе вызвал по телефону аварийную службу артемовского подразделения КГУП «Приморский водоканал».

Согласно выводу экспертной организации ООО «КК «Арктур Эксперт» мебель, подвергшаяся воздействию воды, пришла в негодность и не подлежит восстановлению.

30.05.12 ООО «Олимп ДВ» известило о страховом случае филиал ответчика. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора страхования страховым случаем, при котором Страховщик возмещает Страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, является, в том числе «повреждение застрахованного имущества воздействием воды и/или других жидкостей вследствие внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем, проникновения воды из соседних помещений».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако ООО «БИН Страхование» не согласно с суммой ущерба, определенной в заключении ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Как следует из отраженных в протоколе судебного заседания показаний эксперта и письменных объяснений истца, в основу расчета ущерба положена стоимость товаров, установленная в соответствии с ведомостью учета товарно-материальных ценностей № 11/с от 07.06.2013 (далее – ведомость).

Как верно установлено судом первой инстанции, отраженная в ведомости цена товара сформирована исходя из фактической себестоимости материалов по данным предыдущего месяца или отчетного периода с учетом расходов ООО «Олимп ДВ» по доставке и хранению товара.

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у апелляционной коллегии не имеется, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались отраженная в ведомости стоимость товаров с учетом дополнительных расходов.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы страхового возмещения стоимость имущества не должна превышать действительную стоимость товара при его покупке был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об обоснованности включения расходов на транспортировку и хранение в состав убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом № 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и «действительная стоимость».

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховое возмещение должно покрывать все необходимые и обязательные расходы страхователя, связанные с приобретением имущества, в том числе цена товара и расходы по доставке в место страхования.

Соответственно, поскольку эксперты ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» и ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» не включили расходы по транспортировке в расчет затрат, то представленные ответчиком экспертные заключения не соответствуют требованиям статьей 15,                       929 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и коллегией отклоняются.

Позиция ответчика о том, что не все товары, поврежденные в результате затопления, являются застрахованными, так как товары от                    ИП Ковальчук и ООО «Мегаполис» отсутствовали на складе в момент заключения договора страхования, не были указаны в приложении № 3 к договору страхования, а из текста договора страхования не следует, что он заключен в отношении товаров в обороте, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В пункте 2.1 Договора страхования от 23.07.2013 установлено, что застрахованным имуществом являются Товарные запасы на складе Истца.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора страхования воля страхователя состояла в том, чтобы застраховать любые товарные запасы в пределах согласованной сторонами страховой суммы, находящиеся на определенном складе, в течение длительного времени, что отвечает критериям страхования товаров в обороте.

В приложениях к Договору страхования от 23.07.2013 установлено, что застрахованным имуществом являются товарные запасы, представляющие собой мебель в ассортименте и иные сопутствующие товары. Сторонами договора не индивидуализированы конкретные предметы мебели, не определена их стоимость по отдельности. При заполнении заявления на страхования по форме, определенной страховой организацией, истец не представлял перечень имущества, ведомость учета остатков товаров,