Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-25917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии балансовой ведомости, т.е. документы необходимые для определения страховой суммы при страховании имущества фактически находившегося на складе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, из представленных страхователем сведений заявления на страхование не мог не знать, что имущественным интересом торговой организации при страховании на длительный срок (1 год согласно пункту 5.1. договора страхования) является риск повреждения (гибели) товара в обороте в складских помещениях. При этом договор был заключен ответчиком на основании представленной истцом информации о страхуемом объекте как «товарные запасы: мебель в ассортименте (корпусная, мягкая, иная) фурнитурные соответствующие товары в ассортименте» без требования дополнительных пояснений и уточнений со стороны ответчика.

Ответчик не представил в материалы доказательств, в соответствии с которыми условия о страховании товара в обороте имеют существенные отличия от заключенного договора. Таким образом, условия спорного договора страхования не могут быть истолкованы иначе, как страхование товаров в обороте. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 670 838 рублей 37 копеек (с учетом условия о безусловной франшизе) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Позиция отзыва ИП Рева С.А. судебной коллегией отклоняется ввиду доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба. Доводы о необоснованном непривлечени к участию в деле в качестве третьего лица КГУП «Примводоканал» не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, что принятый судебный акт затрагивает права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-25917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка