Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А24-4189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4189/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пымта»,

апелляционное производство № 05АП-1723/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4189/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН 8203003153, ОГРН 1024101415040)

о взыскании 11 404 000 рублей,

при участии:

от ответчика: от ответчика: Обедина А.И. – паспорт, доверенность от 11.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ответчик) о взыскании 10220000 рублей долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 № 9/3/12 и от 26.09.2012 № 9/4/12, а также 1 184 000 рублей пени за просрочку внесения фрахта по договору от 26.09.2012 № 9/4/12.

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пымта» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы истец сослался на то, что дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договорам фрахтования в пункт 3.5 договоров были внесены изменения, согласно которым судовладелец в течение двух месяцев с начала ремонтных работ не начисляет ставку фрахта, если в указанный срок фрахтователь не заканчивает ремонтные работы ставка фрахта начисляется по истечении вышеназванного срока.

Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, ответчик просил решение от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12, согласно которому судовладелец передал фрахтователю судно ТР «Бахтемирский». Договор в силу пункта 2.1 был заключен на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013.

В соответствии с договором № 9/3/12 от 26.09.2012 ставка фрахта составляет 500 000 рублей в месяц. При этом фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно. В силу пункта 3.5 № 9/3/12 от 26.09.2012 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом, либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.

Согласно пункту 2 акта приема передачи от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 стороны продлили срок договора по 26.09.2014.

Сторонами подписаны акты оказания услуг на фрахт судна ТР «Бахтемирский» от 31.01.2013 № 4 за январь 2013 года, от 28.02.2013 № 11 за февраль 2013 года, от 31.03.2013 года за март 2013 года, от 30.04.2013 № 27 за апрель 2013 года, от 30.05.2013 № 35 за май 2013 года, всего на сумму 2500000 рублей.

Платежным поручением от 11.04.2013 № 289 ответчиком перечислило на расчетный счет истца 180 000 рублей в счет оплаты счета № 11 от 28.02.2013 (фрахт ТР «Бахтемирский» за февраль 2013 года).

26.09.2012 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №9/4/12, согласно которому судовладелец передал фрахтователю МПЗ «Капитан Теплюков». Ставка фрахта в силу пункта 3.1 договора №9/4/12 от 26.09.2012 определена в 2 000 000 рублей в месяц. Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты фрахта в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки. Остальные условия договора №9/4/12 аналогичны условиям договора от 26.09.2012 № 9/3/12.

Согласно пункту 2 акта приема передачи от 01.10.2012 ответчик принял судно МПЗ «Капитан Теплюков» в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 срок договора №9/4/12 был продлен до 26.09.2014, а по соглашению от 26.10.2013 ставка фрахта была уменьшена до 1000000 рублей.

Сторонами подписаны акты оказания услуг на фрахт судна МПЗ «Капитан Теплюков» от 31.01.2013 № 3 за январь 2013 года, от 28.02.2013 № 10 за февраль 2013 года, от 31.03.2013 года № 18 за март 2013 года, от 30.04.2013 № 26 за апрель 2013 года, от 30.05.2013 № 34 за май 2013 года, всего на сумму 10 000 000 рублей.

Платежным поручением от 20.03.2013 № 221 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100000 рублей по договору от 26.09.2012 № 9/4/12.

Платежным поручением от 22.07.2013 № 664 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1000000 рублей в счет оплаты счета № 3 от 31.01.2013 (фрахт МПЗ «Капитан Теплюков» за январь 2013 года).

Платежным поручением от 02.08.2013 № 715 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1000000 рублей в счет оплаты счета № 3 от 31.01.2013 (фрахт МПЗ «Капитан Теплюков» за январь 2013 года).

Неоплата ответчиком 2 320 000 рублей долга по договору от 26.09.2012 № 9/3/12 и 7 900 000 рублей долга по договору от 26.09.2012 №9/4/12 послужила основанием для обращения истца с иском о  взыскании 11 404 000 рублей.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу части 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Из имеющихся в материалах дела документов: приказа от 05.08.2013 №36/1-ОД, справки Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 17.09.2013 № 3078, договора от 16.11.2012 № 45/3/1 на ремонт с докованием судна ТР «Бахтемирский», приемо-сдаточного акта от 31.05.2013, договора от 01.03.2013 № 13/10 на отдельные работы по ремонту ТР «Бахтемирский», приемо-сдаточного акта от 05.07.2013, договора от 01.07.2013 № 09 13 на проведение работ на судне ПБ «Бахтемирский», акта от 05.08.2013, а также документов первичного бухгалтерского учета по оплате выполненных работ следует, что судно ТР «Бахтемирский» в период с момента приемки по акту от 01.10.2012 по 05.08.2013 находилось в ремонте. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, у истца в соответствии со статьей 221 КТМ РФ не возникло право требования о взыскании 2 320 000 рублей долга по договору от 26.09.2012 № 9/3/12, поскольку обязанность по уплате фрахта за период с 01.10.2012 по 05.08.2013 у ответчика по данному договору не возникла.

При этом, как верно счел суд первой инстанции, предоставленные в дело акты, подписанные сторонами, об оказании услуг в период с января 2013 по май 2013 года, равно как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 не могут служить основанием для взыскания с ответчика долга по договору от 26.09.2012 № 9/3/12, поскольку как в силу статьи 221 КТМ РФ, так и в силу пункта 3.5 договора у ответчика обязанность по уплате фрахта не возникла.

Предоставленными в дело доказательствами: приказом 19.01.2013 № 8/2-13-ОД, справкой Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 17.09.2013 № 3078, договором от 11.10.012 № 45/2/58 «А» на ремонт с докованием судна МПЗ «Капитан Теплюков», приемо-сдаточным актом от 18.01.2013, подтверждается нахождение МПЗ «Капитан Теплюков» в период по 18.01.2013 в ремонте, что свидетельствует о его немореходном состоянии до указанной даты.

Размер фрахта, подлежащего уплате истцу составляет 8 903 225 рублей 81 копейка. По данному договору ответчиком уплачено 2100000 рублей, долг составляет 6 803 225 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате фрахта в размере 6 803 225 рублей 81 копейки ответчиком исполнена. Стоимость ремонтных работ по договору от 11.10.012 № 45/2/58 «А» на ремонт с докованием судна МПЗ «Капитан Теплюков» составила 8 580 208 рублей 34 копейки (акт №  от 18.01.2013, счет-фактура от 18.01.2013 № 33), обязанность по оплате которых подрядчику по указанному договору ответчиком исполнена.

Письмами от 01.03.2013 № 17, от 24.10.2012 № 142 ответчик предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту МПЗ «Капитан Теплюков» на сумму 8 580 208 рублей 34копейки, исполнив тем самым свою обязанность, обусловленную пунктом 4.4 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 900 000 рублей долга по договору от 26.09.2012 № 9/4/12 за период с января 2013 по май 2013.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 184 000 рублей неустойки по договору от 26.09.2012 № 9/4/12 за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.

Однако, ввиду того, что сама обязанность по уплате фрахта у ответчика не возникла, то и пропуск исполнения обязанности по внесению денежных средств не наступил, следовательно, нет оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по договору от 26.09.2012 № 9/4/12 не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что зачет ремонтных платежей в счет фрахта установлен только на период равный двум месяцам согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 23.01.2013, откланяется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено в  материалы дела дополнительное соглашение, следовательно, наличие такого заключенного дополнительного соглашения не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013  по делу № А24-4189/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка