Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН в проверяемом периоде 50.753.089 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель доказал реальность сделки, заключенной между ним и ООО «Вест-Восток».

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик предпринимал действия для получения от ООО «Вест-Восток» причитающихся ему по договору комиссии денежных средств в размере 50.753.089 руб.

 В связи с неисполнением комиссионером предусмотренных договором комиссии обязательств, комитент выставил претензии от 10.08.2010 № 001, от 08.09.2010 № 002, от 04.10.2010 № 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставил отсрочку платежа до 03.04.2011, направил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50.771.569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу №А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО «Вест-Восток» признает задолженность в сумме 50.771.569 и обязуется уплатить ее ОАО «РК «Новый Мир» в следующие сроки:

- 20.000.000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения;

- 20.000.000 руб. - до 20.11.2011.

- 10.771.569 руб.- до 10.12.2011;

- неустойку в сумме 1.000.000 руб. - до 20.12.2011.

Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО «Вест-Восток» был перечислен на расчетный счет ОАО «РК «Новый Мир» платеж на сумму 18.480 руб.

01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу №А51-11364/2011 о взыскании 54.448.197,1 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО «Вест-Восток», получив от него копии документов, подтверждающих факт  регистрации  контрагента  в  качестве  юридического  лица  и  полномочие  его руководителя. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно получил выписку из ЕГРЮЛ по данному контрагенту.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест-Восток»  в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности  общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 поступило более 50 млн. руб.,  в 2011 году - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.

Руководитель  ООО «Вест-Восток» Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011. Передача продукции комиссионеру (ООО «Вест-Восток») подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3, 4, 9 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Рассмотрев в совокупности и оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы общества о том, что сделка с ООО «Вест-Восток» носила реальный характер и что общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.  

Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, коллегия отклоняет, как предположительный.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск. Поэтому, тот факт, что общество, стремясь к получению прибыли, на свой риск заключив мировое соглашение с контрагентом и не обратившись в ликвидационную комиссию, не получило доход, не свидетельствует сам по себе о том, что оно изначально не преследовало в отношениях с этим контрагентом разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.

Довод инспекции о том, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Налоговый орган не указал, каким образом в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом могут быть проверены вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также не доказано, что общество при заключении договора комиссии с ООО «Вест-Восток» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 01.07.2013  №05-62/185 о привлечении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   является недействительным, как  не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации  и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014  по делу № А51-26617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович