Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А24-4927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4927/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 Шинкоренко Ивана Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-2425/2014

на определение от 16.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4927/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Шинкоренко Ивана Васильевича

к Тюркину Владимиру Андреевичу,  Подгайновой Наталье Юрьевне

(ИНН 410115051601, ОГРН 308410104200101)

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тюркину Владимиру Андреевичу и Подгайновой Наталье Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 16.01.2014 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шинкоренко Иван Васильевич (далее – Шинкаренко И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о прекращении производства. В обосновании жалобы Шинкаренко И.В. сослался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а относится к ведению арбитражного суда. По мнению апеллянта, настоящий спор возник между учредителем ООО «Сапгир» Шинкоренко И.В. и индивидуальным предпринимателем Подгайновой Н.Ю., связан с осуществлением ООО «Спагир» и индивидуальным предпринимателем предпринимательской и экономической деятельности.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплутационное  управление»  и общество с ограниченной ответственностью «Сапгир» заключили договор купли продажи здания «конторы, реммастерские», инвентарный № 3664, литер Б, этажность – 2, площадью 673 кв.м., расположенное на производственной базе 29 км. по адресу: г. Елизово, ул. Подстанционная (далее - спорное имущество).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.10.2002 стоимость спорного имуществ равна 180 000 рублей.

04.06.2003 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» на спорное имущество.

Решением от 18.05.2005 по делу А24-3569/03-07 договор от 30.10.2002 был признан недействительным в силу его ничтожности, ввиду чего были применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: спорное имущество было возвращено Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплутационное  управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сапгир»  было возвращено 180 000 рублей.

На момент совершения сделки спорное имущество было в аварийном состоянии, его стоимость составляла 190734 рублей, что подтверждается актом технического состояния и отчётом о рыночной стоимости, выполненных ГУП «Камчатское областное БТИ» в 2006 году.

В период нахождения спорного имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сапгир», последним были произведены неотделимые улучшения спорного имущества в соответствии с договором подряда, заключенным 26.04.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Телец».

Впоследствии спорное имущество была продано Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплутационное  управление» Тюркину В.А.

09.12.2010 спорное имущество было продано Тюркиным В.А. индивидуальному предпринимателю Подгайновой Н.Ю.

Считая, что заключенный 09.12.2010 договор купли-продажи спорного имущества является недействительным, Шинкаренко И.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции было правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу в силу нижеследующего.

Согласно статье 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является ситуация, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся корпоративные споры - споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что данный спор, возникший из гражданских правоотношений не подведомственен арбитражному суду.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2012 по делу №А24-3064/2012, 14.04.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись) об исключении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОГРН 1024101220868), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2094141015582). Шинкоренко И.В. в 2010 году создал новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сапгир». Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 28.04.2010 вновь созданное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1104177001048 и ИНН 4105037855.

22.12.2012 Шинкоренко И.В. как учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» было принято решение в отношении имущества общества, в том числе неотделимые улучшения спорного здания стоимостью 2305626,05 рублей (92,3% стоимости всего здания), передать Шинкоренко И.В.

В решении учредителя в реквизитах общества указаны сведения об ОГРН 1024101220868 и ИНН 4105026275, то есть сведения об исключенном 14.04.2009 из ЕГРЮЛ юридическом лице.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОГРН 1024101220868) не могло передать Шинкаренко И.В. свое имущество 22.12.2012, так как к этому времени утратило свою правоспособность.

Кроме того согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Шинкаренко И.В. не мог получить имущество ликвидированного ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОГРН 1024101220868) в порядке правопреемства.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 22.12.2012 исключенное из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сапгир» не располагало правовыми возможностями по передаче спорного  имущества своему бывшему учредителю. По данной причине апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что настоящий спор возник между учредителем ООО «Сапгир» Шинкоренко И.В. и индивидуальным предпринимателем Подгайновой Н.Ю., связан с осуществлением ООО «Спагир» и индивидуальным предпринимателем предпринимательской и экономической деятельности. 

Граждане могут быть участниками дел, рассматриваемых в арбитражном суде, если они являются индивидуальными предпринимателями или спор относится к корпоративным спорам.

Однако, как было правомерно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, данный спор не относится к корпоративным спорам, а Шинкаренко И.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражным судом Камчатского края верно указано, что представленное Шинкаренко И.В. определение от 07.02.2013 судьи Елизовского районного суда Камчатского края, которым Шинкаренко И.В. было отказано в принятии иска  к индивидуальному предпринимателю Подгайновой Н.Ю. о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества, не лишает Шинкаренко И.В. обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Тюркину В.А. и Подгайновой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу № А24-4927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка